Виды ответственности историческая политическая. Модели отношения человека и социума

Введение

Свобода и ответственность - это два понятия, которые тесно переплетены между собой. Свобода и ответственность - две стороны одного целого - сознательной человеческой деятельности . Свобода порождает ответственность, ответственность направляет свободу. Чем больше свободы, тем больше ответственности.
Зигмунд Фрейд как-то сказал: "Большинство людей в действительности не хотят свободы, потому что она предполагает ответственность, а ответственность большинство людей страшит ".
Актуальность данной тематики обусловлена тем, что право на свободу означает, что каждый должен иметь возможность по своему усмотрению и по своей воле совершать любые действия и вести себя в рамках закона и не нарушения прав и свобод других людей. Еще в французской Декларации прав человека и гражданина 1789 г. отмечалось, что свобода состоит в возможности делать все, что не приносит вреда другому. Право на личную неприкосновенность означает, что никто не вправе произвольно силой или угрозой ее применения принуждать кого-либо к тем или иным действиям, подвергать личность аресту или обыску, наносить вред ее здоровью и т.д.

В современных условиях и условиях ускоренного развития цивилизации роль личности в обществе становится все значительнее, в связи с этим все чаще возникает проблема свободы и ответственности личности перед обществом.

Свобода - это возможность поступать так, как хочется. Полный произвол по отношению к другим людям, невозможность установления каких-либо устойчивых социальных связей.
Ответственность - социально-философское и социологическое понятие, характеризующее объективный, исторически конкретный вид взаимоотношений между личностью, коллективом, обществом с точки зрения сознательного осуществления предъявляемых к ним взаимных требований.
Ответственность, принимаемая человеком как основа его личной нравственной позиции, выступает в качестве фундамента внутренней мотивации его поведения и поступков. Регулятором подобного поведения является совесть.
Цель исследования данной работы - проанализировать свободу и ответственность человека.
Для выполнения поставленной цели следует выполнить следующие задачи исследования :
- дать понятие свободы и охарактеризовать её;
- проанализировать свободу воли;
- дать понятие ответственности и раскрыть её виды;
- рассмотреть проблемы соотношения свободы и ответственности в обществе;
Структура работы определяется целью и задачами научного исследования. Она состоит из введения, двух глав, включающих четыре подпункта, заключения и библиографического списка.

I. Свобода в современном мире

Понятие свободы и общая характеристика

Свобода - в истории это понятие претерпело длительную эволюцию - от отрицательной (свобода «от») до "положительной" (свобода «для») трактовки. Философия свободы человека была предметом размышлений Канта и Гегеля, Шопенгауэра и Ницше, Сартра и Ясперса, Бердяева и Соловьева. Свобода рассматривалась в соотношении с необходимостью («познанная необходимость»), с произволом и анархией, с равенством и справедливостью. Диапазон понимания этого понятия чрезвычайно широк - от полного отрицания самой возможности свободного выбора (в концепциях бихевиоризма) до обоснования «бегства от свободы» (Э. Фромм), в условиях современного цивилизованного общества.
Свобода - это специфический способ бытия человека, связанный с его способностью выбирать решение и совершать поступок в соответствии со своими целями, интересами, идеалами и оценками, основанными на осознании объективных свойств и отношений вещей, закономерностей окружающего мира.
Свобода, способность человека действовать в соответствии со своими интересами и целями, опираясь на познание объективной необходимости.
В истории общественной мысли проблема свободы традиционно сводилась к вопросу: обладает ли человек свободой воли , иначе говоря, обусловлены или нет его намерения и поступки внешними обстоятельствами. Материалистическое понимание истории отвергает идеалистическое представление о свободе личности как независимости её сознания от объективных условий. Марксизм выступает также против метафизического противопоставления свободы и необходимости, распространённого среди философов и естествоиспытателей 17-19 вв. (Т. Гоббс, П. Гольбах, Ж. Ламетри, П. Лаплас, Е. Дюринг и др.). Марксистское понимание свободы в её диалектическом взаимодействии с необходимостью противостоит как волюнтаризму , проповедующему произвольность человеческих поступков, так и фатализму , рассматривающему их как предопределённые. В отличие от идеалистов, ограничивающих проблему свободы сферой сознания (Г. Гегель, экзистенциализм ), марксизм считает, что одно сознание свободы, без возможности её практического воплощения в деятельности, - это лишь иллюзия реальной свободы.
В повседневной практической деятельности люди сталкиваются не с абстрактной необходимостью как таковой, а с её конкретно-историческим воплощением в виде реально существующих социальных и экономических отношений, которые обусловливают круг их интересов, а также в виде материальных средств для достижения поставленных целей. Люди не вольны в выборе объективных условий своей деятельности, однако они обладают известной свободой в выборе целей, поскольку в каждый данный момент обычно существует не одна, а несколько реальных возможностей, хотя и с разной долей вероятности ; даже тогда, когда нет альтернативы, они в состоянии замедлить наступление не желаемых для них явлений либо ускорить приближение желаемых. Наконец, они более или менее свободны и в выборе средств достижения цели. Свобода, следовательно, не абсолютна, а относительна и претворяется в жизнь путём выбора определённого плана действия. Она тем больше, чем лучше люди сознают свои реальные возможности, чем больше средств для достижения поставленных целей находится в их распоряжении, чем в большей мере совпадают их интересы со стремлениями больших масс людей, общественных классов и с объективными тенденциями общественного прогресса.
Отсюда вытекает марксистское определение свободы как "познанной необходимости", согласно которому свобода личности, коллектива, класса, общества в целом заключается "не в воображаемой независимости" от объективных законов, а в способности выбирать, "... принимать решения со знанием дела" 1 . Это относительная исторически, но вместе с тем реальная практически С. личности выбирать свою линию поведения в различных обстоятельствах возлагает на неё моральную и социальную ответственность за свои поступки. "Отрицательная свобода" (от лишений, эксплуатации, социального и национального гнёта) является условием "положительной свободы" (для творческого труда, самоуправления, всестороннего развития личности и т. д.). Ядро свободы - это выбор, который всегда связан с интеллектуальным и эмоционально-волевым напряжением человека (бремя выбора). Общество своими нормами и ограничениями определяет диапазон выбора. Этот диапазон зависит и от условий реализации свободы, сложившихся форм общественной деятельности, уровня развития общества и места человека в общественной системе.
Проблема свободы – одна из самых сложных нравственных проблем, встающих перед человеком и человечеством, традиционно решается в этике с позиций соотношения свободы и необходимости.
Моральная свобода является ценностью, к достижению которой человек стремится, и обладание которой есть для него благо.
Необходимость является для морального субъекта теми внешними условиями и обстоятельствами, в которых он вынужден действовать. В качестве необходимости могут выступать как объективные факторы и ситуации жизни (война, землетрясения и т. п.), так и устоявшиеся нормы и традиции морали и даже капризы другого человека, предписывающие субъекту определенный тип поведения.
Идея необходимости как внешней или внутренней обусловленности человеческой деятельности имела в философских учениях различные толкования. В древнеиндийской философии она выступает в виде кармы; в китайской – как дао – путь, по которому идет все сущее; в религиозной философии Фомы Аквинского это моральный закон – ориентация на христианские добродетели, воплощающие общечеловеческие ценности Добра. Именно понимание необходимости как морального закона – над нами и внутри нас – кажется нам наиболее приемлемым.
Следование моральному закону – это не просто исполнение внешних требований долга. Основные черты этого закона – его разумность и целесообразность. Он не требует автоматического подчинения, он не лишает человека моральной независимости. Он лишь учит различать добро и зло. Поэтому он – не закон-предписание, он – закон свободы, предоставляющий человеку право выбирать Добро и следовать ему. Это путь свободной моральной инициативы, не попадающий в поле прямых запретов или долга.
Христианство учит, что свободная добродетель выше простого повиновения заповедям. Человек добродетелен, когда принимает божественный моральный закон сознательно и с любовью – с желанием добра, а не из страха перед наказанием. Действительно свободен тот, кто отвергает зло не потому, что оно запрещено, а потому, что оно зло.
Формой проявления и осуществления свободы выступает выбор. Свободный выбор обеспечивается разумом и волей. Выбор зависит от уровня познания, сознания и разумности личности, помогающих ей:
- определить собственные цели и возможности их достижения;
- увидеть максимальное число вариантов выбора действий;
- распознать необходимые и достойные средства его реализации; - предвидеть ближайшие и отдаленные последствия выбора.
Выбор является свободным, когда к нему подключены все интеллектуальные и волевые способности личности. Он ограничен и несвободен, когда место разума занимают чувства, вызванные внешним принуждением или произволом, а волеизъявление личности затруднено противоречиями между хочу, могу и надо.
Свободный выбор также связан с самоограничением, но это не означает утраты свободы, а напротив, выступает показателем подлинной свободы воли, фактором самоутверждения личности.
Таким образом, нравственная свобода – это не просто выбор вариантов поведения, а превращение моральных требований во внутренние потребности и в убеждения человека. Свобода не является чем-то непреложно данным человеку. Это программа его саморазвития. Человек достигает свободы по мере того, как он способен 1)сознательно принимать решения; 2) давать им нравственную оценку; 3) предвидеть их последствия; 4) осуществлять разумный контроль над своим поведением, чувствами, страстями, желаниями.
Сложность достижения и переживания свободы приводит многих людей к отказу от свободы, причины и механизм которого раскрыл Э. Фромм в книге «Бегство от свободы». Фромм считал, что свобода – «эта величайшая тайна богов и людей» - не до конца «освоена» человеком. По Фромму, свобода имеет два аспекта: негативный и позитивный.
Негативная свобода – это «свобода от» - свобода, отрицающая зависимость – от сил природы, общественных и моральных догм и установок. Её человек и считает подлинной свободой, за нее борется, к ней стремится. Но, достигнув такой свободы, он оказывается предоставленным самому себе. Такая свобода приносит человеку независимость и в то же время – чувство одиночества, бессилия, тревоги. И человек вновь оказывается перед выбором: либо избавиться от этой свободы с помощью новой зависимости, нового подчинения, либо дорасти до позитивной свободы – «свободы для», дающей возможность полной реализации интеллектуальных и эмоциональных способностей; свободы, основанной на неповторимости и индивидуальности каждого человека.

Свобода воли

Свобода воли - понятие, означающее возможность беспрепятственного внутреннего самоопределения человека в выполнении тех или иных целей и задач личности. В истории философской и богословской мысли понятие свободы воли связывалось с вменяемостью человека, с его ответственностью за свои деяния, с исполнением своего долга и осознанием предназначения. Утвердительный, отрицательный или ограничительный ответы на вопрос о возможности свободы воли предопределен выбором той или иной мировоззренческой системы. Сама же воля - это сознательное и свободное устремление человека к осуществлению своей цели, которая для него представляет определенную ценность. Волевой акт имеет характер духовного явления, коренящегося в структуре личности человека и выражающий долженствование. Воля противоположна импульсивным стремлениям и влечениям, а также в ряде ситуаций и витальным потребностям человека (в случаях самоубийства). Как правило, понятие воли относят к зрелой личности, полностью отдающей себе отчет в своих действиях и поступках.
Некоторые ученые связывают основные тенденции поведения человека с генетическими задатками характера, темперамента, пропагандируя идею, что постепенно само по себе исчезнет то, что уходит своими корнями в пережитки прошлого в сознании и поведении людей, уменьшится число «эксцессов темперамента», а также случаев неосторожного причинения вреда. Однако антиобщественные проявления такого рода, которые не являются преступлениями в собственном смысле слова, окажутся менее податливыми к социальным воздействиям и сохранятся в течение длительного времени
Свобода воли, понятие европейской моральной философии, окончательно оформившееся у И. Канта в значении интеллигибельной способности индивида к моральному самоопределению. В ретроспективном плане (до- или пост-кантовские теории) термин «свобода воли» можно рассматривать как историко-философскую метафору: ее содержание значительно шире возможного нормативного значения термина, в котором акцентируется смысл «свобода», а «воля» легко заменяется «решением», «выбором» и т. п. эквивалентами.
Свобода воли человека носят всеобщий и универсальный характер, они присущи любому человеческому существу, кем бы он ни был, где бы ни находился. Свобода воли человека - это неотъемлемое, естественное свойство личности. Они составляют духовно-нравственную основу прав гражданина. В рамках определенного государства и правовой системы свобода гражданина выступают как субъективные юридические права. Они представляют собой вид и меру возможного поведения, предоставленную законом гражданину страны в целях удовлетворения его интересов.

II. Ответственность в современном мире

2.1. Понятие и виды ответственности

С проблемой свободы тесно связан вопрос о нравственной ответственности, которая проявляется как естественное следствие свободы выбора. Быть свободным, самостоятельным – значит быть ответственным. Более того, свобода и ответственность находятся в прямой зависимости: чем шире свобода, тем больше ответственность.
Ответственность как социальное явление зародилась вместе с появлением человеческого общества. Становление общества означало возникновение взаимных прав и обязанностей его членов, прежде всего в сфере трудовой деятельности. В процессе общения складывались в виде обычаев определенные правила отношений, обладавшие большим авторитетом и поэтому соблюдавшиеся в большинстве случаев добровольно. Нарушения их рассматривались как посягательства на интересы рода, племени и подвергались немедленному осуждению. Уже тогда имела место ответственность индивида.
Более развернутую и определенную форму социальная ответственность приобретает в классовом обществе, где она в любом ее виде имеет классовый характер. Действующие здесь социальные нормы отличаются значительным разнообразием, что обусловливает существование нескольких видов социальной ответственности (политической, юридической, моральной).
Ответственность является общественным отношением не только с точки зрения содержания (охрана интересов общества), но и с точки зрения формы (тут есть сторона, которая причиняет лишения, и сторона, которая их претерпевает). Конечно, в ряде случаев лицо может воспринимать неблагоприятную социальную реакцию как лишение чего-то самим себя. Но такое восприятие общественной реакции, сочетание ее с ответственностью перед самим собой не всегда имеет место. Его нет у людей со сложившейся антиобщественной внутренней установкой. Оно отсутствует и тогда, когда отрицательная реакция общества несправедлива либо потому, что характер и степень реакции не соответствует серьезности проступка. Следовательно, человек может по-разному относиться к ответственности перед определенным социальным образованием.
Существование социальной ответственности определяется рядом объективных (общественная природа человека и урегулированность общественных отношений социальными нормами) и субъективных предпосылок. Как общественное существо человек выступает носителем и участником разнообразных социальных связей. Он находится в определенных отношениях с обществом в целом, государством, участвует в деятельности одной или нескольких общественных организаций. Индивид является членом различных по своему характеру и непосредственному назначению коллективов - производственного, семейно-бытового, спортивного, научно-технического и т.п.

Ответственность - это категория этики и права, отражающая особое социальное и морально-правовое отношение личности к обществу, человечеству в целом. Построение современного общества, внедрение сознательного начала в социальную жизнь, приобщение народных масс к самостоятельному управлению обществом и историческому созиданию резко увеличивает меру личной свободы и одновременно социальной и моральной ответственности каждого.

Виды ответственности определяются тем, перед кем/чем и за что человек несет ответственность. В этом смысле можно выделить:
- ответственность человека перед самим собой: я делаю выбор и в конечном итоге выбираю свою жизнь, свою судьбу и поэтому несу за нее ответственность; этот вид ответственности проявляется в наших сомнениях, чувствах вины, страха, сожаления, раскаяния и пр.;
- ответственность человека за свои конкретные действия и поступки перед другими людьми, особенно если затрагиваются их интересы; такая моральная ответственность (угрызения совести, боязнь общественного мнения) часто совпадает с правовой и административной ответственностью.
- ответственность человека перед миром и человечеством, проявляющаяся как забота о мире. Это наиболее сложный вид ответственности, выражаемый обычно формулой «Я отвечаю за все». Эта ответственность может даже не осознаваться человеком.
Наиболее распространенным и общепринятым является второй вид ответственности. Быть ответственным – значит уметь думать о других, о последствиях своих действий – не будут ли они в ущерб другому. Основанием здесь выступает «золотое правило» нравственности.
Ответственность, принимаемая человеком как основа его личной нравственной позиции, выступает в качестве фундамента внутренней мотивации его поведения и поступков. Регулятором подобного поведения является совесть.
Выделяют следующие виды ответственности:
- историческая, политическая, нравственная, юридическая и т. д.;
- индивидуальная (персональная), групповая, коллективная.
Социальная ответственность выражается в склонности человека вести себя в соответствии с интересами других людей.
По мере развития человеческой свободы ответственность усиливается. Но ее направленность постепенно смещается с коллектива (коллективная ответственность) на самого человека (индивидуальная, персональная ответственность).

Соблюдение прав и свобод личности и ответственность перед законом за совершенное преступление - является одним из признаков правового государства.

Развитие человеческой цивилизации требует и цивилизованного развития права, поэтому возникла концепция правового государства как определяющая любую государственность. Прошло время правового беспредела, когда права и свободы личности ничем не гарантировались и не защищались. Общество имеет новые пути правового обустройства человека, который будет уверен в завтрашнем дне, будет смело идти по жизни.

Правовое государство гарантирует личности его права и свободы и их правовую защиту - важнейший принцип. Следующий принцип - подчинение только закону и деятельность на основании закона, принятого обществом в условиях полной демократии.

Правовое государство является своего рода сочетанием свободы и ответственности, когда человек полностью свободен в моральном и правовом смысле с одной стороны, а за совершение преступления наступает ответственность - с другой стороны.

Правовое государство и народовластие - это неразделимые понятия, управление и самоуправление народных масс, подотчетность выборных органов своим избирателям и смена этих органов при несправлении с возложенными на них обязанностями и задачами, нарушением ими закона.

Правовое государство предполагает закрепление интересов личности на первом месте, устраняет неравноправие наций, ставит на одну линию мужчину и женщину, создает все условия для абсолютного равенства всех членов общества перед законом независимо от происхождения, положения в обществе.

Конституция России поставила интересы личности на первое место.

2.2.Проблема соотношения свободы и ответственности в обществе

Развитие общества немыслимо без того, чтобы оно не было свободным. В противном случае оно, подобно живому организму, начинает болеть и, в конце концов, умирает. Поэтому свобода выступает, как необходимая форма существования здорового общества, как форма его бытия. Но свобода всегда имеет какие-то границы, и границы эти связаны с феноменом ответственности. Необходимость существования ответственности связано с тем, что взаимодействие феноменов свободы и ответственности еще более расширяется в условиях социальных изменений современности.
Свобода как ценность, вкус которой впервые начал ощущать человек античности, не успев получить всестороннего философского, этического, юридического обоснования, была перехвачена софистами и заменена ее темным двойником – дерзкой имморальной вседозволенностью. Совершив эту коварную подмену, софисты продемонстрировали разрушительный потенциал своего учения, которое, подобно тарану, стало разбивать пока еще достаточно хрупкие цивилизационные структуры античного социума, расшатывать его нравственные устои. 2
В условиях цивилизационных разрывов и расшатывания локальных культур процессами глобализации тяга к вседозволенности проявляется все больше, причем эта тенденция прослеживается как на индивидуальном, так и на социальном, и даже общечеловеческом уровнях. Здесь и становится очевидным, что в условиях динамичного развития современной цивилизации и увеличения числа социальных коллизий экзистенциально и социально необходимым становится полноценное осознание всеми субъектами общества своей ответственности.
Если в процессе реализации своего свободного выбора социальный субъект игнорирует этику
ответственности, то это путь к авторитарности, который, в конечном итоге, для общества может обернуться тоталитаризмом. Иначе говоря, для либерального и демократичного общества ответственность должна стать таким же необходимым ориентиром, как и свобода. Поэтому аналогичным процессом по отношению к историко-философской развертке проблематики свободы воли является развитие понятия свободы в контексте философии власти, определяющей последнюю именно как возможность внешнего целеполагания деятельности другого субъекта: «Власть означает любую закрепленную социальными отношениями возможность настаивать на своем даже при наличии сопротивления, независимо от того, в чем эта возможность выражается» . Иначе говоря, эта цитата Макса Вебера отражает его мнение о том, что свобода власти основана прежде всего на целеполагании, на возможность проводить внутри данных общественных отношений свою собственную волю.
В отличие от свободы, ответственность является не только нравственной, но и правовой категорией, фиксирующей зависимость личности от социального окружения, общества, государства и обозначающей степень соответствия индивидуального поведения существующим нормативным образцам. В понятии ответственности присутствует содержание побудительно-принудительного, характера, взывающее к нравственному сознанию и ориентирующее его носителя на соблюдение социальных норм. Одновременно ответственность представляет собой субъективную форму, в которую облекается объективное противоречие между личностью и общностью, устремленное своим императивным вектором в субъективное пространство индивидуального «я», инициирующее его активность и заставляющее вносить необходимые коррективы в социальное поведение. Для позитивного результата личность должна находиться на определенном уровне социальной и моральной зрелости, обладать необходимыми социальными и духовными качествами. То же самое можно отнести ко всему обществу в целом. При этом этика ответственности в современную эпоху связана с возрастанием роли техники и технологий, так как увеличиваются риски и проблемы социального существования. Теперь «нельзя все же не обратить внимание на своеобразную иронию нашей судьбы, состоящую в том, что как раз те технологии, которые, на наш взгляд, ответственны за расцвет варварства, за деструкцию человечности, по-видимому, и сделают нас в конце концов свободными – избавленными от
ценности, от мира рассудочности. Радикальная современная мысль, затрачивая огромные усилия, пытается ликвидировать ставшую обременительной нравственную и философскую культуру с помощью новых
метафизических построений. Техника разрушает ее гораздо эффективней и решительней: она использует виртуальное» 3
и т.д.................

Человек рождается свободным, и никто не вправе обратить его в раба - ни группа людей, ни государство, ни общество. Как часто люди слышат о свободе, говорят о ней, прославляют ее, считают ее наличие самым главным в жизни! Но знаете ли вы значение этого слова и какое понимание в него вкладываете? Об этом спорили с глубокой древности и у мыслителей были разные мнения по поводу свободы. Философы Древней Греции видели в ней результат ограничения желаний (Эпикур), состояние особой мудрости (Зенон), отсутствие надежды на что-то и полное бесстрашие (Демонакт), действия в соответствии с желаниями (Эпиктет), власть над жизнью (Платон). В Древнем Риме, где особую роль в обществе играло законодательство, оратор Цицерон назвал свободой зависимость от законов.

В Новое время, когда вместе с быстрым развитием промышленности появляются значительные изменения в политической области - принимаются конституции, парламенты ограничивают единоличную власть, возникают представления о правах человека, - свобода получает значение важнейшей основы для развития общества. Мыслители XVII-XVIII веков понимали под ней право делать то, что разрешено, а не запрещено законом (Ш. Монтескье), или состояние человека с первого момента после рождения, которое затем пытаются у него отнять (Ж.-Ж. Руссо). Особенно большое значение придавалось свободе слова, потому что в ней многие видели возможность бороться с насилием над человеком со стороны государства.

В России тоже по-разному представляли себе свободу. Традиционное для россиянина отношение к свободе – трактовка ее как внутреннее состояние души. Широка душа россиянина, нет ей ни конца, ни края. Именно в своем внутреннем мире, в своих размышлениях об идеале, поисках истины свободен человек. На подобных идеях строилось учение о свободе в православии.

Отличается от понимания внутренней свободы то, что называл русский человек словом «воля» - возможность действовать, не сдерживая своих порывов, поступать по своему желанию, ничем себя не ограничивая. Академик Д.С. Лихачев подчеркивал, что подобное понимание «воли, волюшки» обусловлено обширностью территории, пространств России.

Иногда это понимание воли превращалась во вседозволенность. Обращаясь к восставшим крестьянам, атаман Степан Разин говорил: «Я пришел дать вам волю». И это было право грабить, жечь вотчины и поместья, убивать судейских дьяков. Воля страшная, необузданная, как половодье народного гнева, реакция на тяжкое крепостническое рабство. Очень часто люди, вырвавшиеся на свободу, поднимали бунт, без разбора грабили и убивали, а в конечном счете даже и не знали, что же с этой самой волюшкой делать.

Подобная «воля» в обычные времена пугала людей. Большинство народных пословиц предостерегают против «излишней» свободы: «Воля портит, а неволя - учит», «Воля заносит в неволю», «Воздух делает крепостным». Но в то же время существуют и другие выражения: «Вольному - воля, спасенному - рай», «Воля господину, а неволя холопу». Л. Н. Толстой писал: «Хочешь быть свободным - приучай себя воздерживаться в своих желаниях».

С точки зрения науки,свобода - это самостоятельность личности, выражающаяся в ее способности и возможности делать собственный выбор и действовать в соответствии со своими интересами и целями.
В истории философской мысли свобода традиционно рассматривается в соотношении с необходимостью. Волюнтаризм абсолютизирует свободу воли, доводя ее до произвола ничем не ограниченной личности, игнорируя объективные условия и закономерности. Фатализм рассматривает каждый человеческий поступок как неотвратимую реализацию изначального предопределения, исключающего свободный выбор. Марксизм дистанцировался как от волюнтаризма, так и от фатализма, хотя в действительности оставался весьма близок к последнему в трактовке свободы, понимая ее как осознанную необходимость. Каждое свободное действие человека есть сплав свободы и необходимости.

Необходимость содержится в виде объективно данных индивиду условий существования. Абсолютно свободным человек быть не может. Нельзя жить в обществе и быть абсолютно свободным от него. Свобода каждого члена общества ограничена уровнем развития и характером общества, в котором он живет. Но главными ограничителями его свободы являются не внешние обстоятельства. Некоторые современные философы утверждают, что человеческая деятельность вообще не может получать цель извне, в своей внутренней жизни индивид абсолютно свободен. Он сам выбирает не только вариант деятельности, но и формулирует общие принципы поведения, ищет им основания. А потому объективные условия существования людей не играют такой большой роли при выборе ими модели действий.

Несомненно, находясь среди людей, человек ограничен в своем поведении. Во-первых, свободой другого человека, во-вторых, собственной природой (например, можно выбрать то или иное кушанье, но нельзя вообще отказаться от еды), в-третьих, существующими законами (но только такими, которые принимали народные представители, а если они были навязаны кем-то одним или группой лиц, то человек имеет право сопротивляться им), в-четвертых, силой общественного мнения, господствующими моральными нормами (наверное, вряд ли кому-то придет в голову отправиться в музей в купальнике или в Большой театр - в спецовке, хотя это и не запрещается). Все эти ограничения в целом называются ответственностью.

Ответственность - это контроль над деятельностью человека с позиций выполнения им принятых норм и правил. Ответственность может быть внешней - перед вышестоящим начальством, перед окружающими людьми, перед законами государства, и внутренней - перед самим собой (чувство долга, угрызения совести, чувство справедливости и др.).

Только в единстве свободы и ответственности возможно строить поведение человека в обществе, его взаимоотношения с другими людьми.

Ограничителями свободы человека в обществе выступают обязанности – требования к поведения, выработанные обществом и закрепленные в правовых актах государства. Главные обязанности гражданина нашей страны закрепляются Основным законом государства - Конституцией. В ней записано, что родители обязаны заботиться о малолетних детях, а взрослые дети - о престарелых родителях; граждане должны платить установленные законом налоги, бережно относиться к природным богатствам, защищать отечество. Кроме того, каждый гражданин обязан иметь удостоверяющие его личность документы (например, паспорт), оплачивать проезд в транспорте, соблюдать правила дорожного движения, не нарушать трудовую дисциплину. Все это укладывается в одно предложение: каждый обязан соблюдать существующие законы. Но для того, чтобы их соблюдать, надо знать о них, и это тоже важная обязанность человека.

За нарушение перечисленных предписаний предусмотрены различные виды наказаний - предупреждения, штрафы, исправительные работы и даже тюремное заключение. В законах все эти наказания четко определены, и государство через различные органы (милицию, прокуратуру, суды) заботится о выполнении законов.

Сложнее обстоит дело с внутренней ответственностью. Здесь нет четко установленных законов и правил, которым должен подчиняться каждый. Особенность состоит в том, что многое зависит от самого человека, его воспитания, мировоззрения, морали. Один испытывает чувство долга перед своей страной, давшей ему образование, возможности для развития, определенные условия жизни, а другой считает, что все полученное им - само собой разумеющееся.

И дело здесь не всегда в количестве благ, вовсе не обязательно, что человек, имеющий с детства все самое лучшее, будет за это признателен отечеству и своему народу. Очень важно, чтобы человек осознавал свое единство с окружающими людьми и взаимную ответственность за все происходящее вокруг. Может быть, тогда будет меньше претензий, что он отдал слишком много и недополучил того, что ему якобы причиталось.

Одним из наиболее возвышенных качеств каждого человека является патриотизм. Еще древние отмечали высокую моральную значимость патриотичности. Римляне говорили: «Нет более приятной и почетной смерти, чем смерть за родину». Однако иногда можно встретить и негативное суждение о патриотизме, насмешки над ним. Встречаются следующие эпитеты относительно патриотизма: «истинный», «мнимый», «показной», «квасной». И за всеми этими словами трудно определить, что же такое патриотизм в действительности.

Под патриотизмом понимается широкое и глубокое чувство любви к своей родине, своему отечеству, стране, в которой ты родился и вырос, вне зависимости от того, устлан ли твой путь розами или приходится все время продираться сквозь колючки. Также это - готовность подчинить в определенные моменты свои собственные интересы интересам родины, защитить ее, служить ей. Философ Ф. Скорина писал об этом чувстве: «Звери, ходящие в пустыне, знают ямы свои, птицы ведают гнезда свои, рыбы чуют глубины свои, - так и люди, где родились и вскормлены, к тому месту великую любовь имеют».

Для россиянина патриотизм – это не пустые слова. Много раз в истории России ее гражданам приходилось, забывая о себе, своих сиюминутных интересах, вступаться за честь и свободу своей Родины – России. Патриотами можно считать и великих творцов российской культуры, и предпринимателей, создающих мощные предприятия, производящих продукцию, известную на мировых рынках, и военных, с оружием в руках защищающих родину в годину тяжелых испытаний, и всех простых людей. Честно и добросовестно работающих в своих школах, больницах, на фабриках и заводах, шахтах и фермах. Ибо все эти люди и есть Россия.

Означает ли это, что патриот должен пренебрежительно относиться к другим странам, другим землям, другим народам? Абсолютно неверно. Только научившись по-настоящему ценить и уважать свою страну и своих соотечественников, можно уважать и другие страны, их жителей. Иногда в средствах массовой информации патриотическая позиция противопоставляется космополитизму и интернационализму. Напротив, именно будучи подлинными патриотами своей страны, гражданами своей страны, можно стать и гражданами мира (а именно этот смысл и вкладывается в понятие «космополит»). Н. Г. Чернышевский писал, что тот человек, который не принадлежит своему отечеству, не принадлежит и человечеству. Аналогично высказывался и французский философ-просветитель К. Гельвеций: «Любовь к отечеству совместима с любовью ко всему миру».

И, тем не менее, патриотизм действительно бывает разный. По телевидению, да и просто на улицах можно видеть людей, громко кричащих о том, что они - патриоты, выступают за то, чтобы выгнать из своего города или из страны в целом всех чужаков. Они могут носить традиционные народные одежды, демонстрировать приверженность национальной кухне и напиткам, но истинные патриотические чувства невозможно выставить напоказ. Их можно проявить в деле в тяжелую годину испытаний, выпавших на долю страны, а также в повседневном, кропотливом и достойном труде на благо ее. Стать патриотом можно только познакомившись с историческим прошлым, традициями своей страны, приобщившись к культурному наследию, созданному предками.

Давайте зададимся вопросом: «Допустимо ли для патриотически настроенного человека критиковать свою страну, обличать ее недостатки?» А как же иначе, если мы искренне переживаем за свое отечество и нам больно видеть, что не все в нем хорошо и благополучно? Кто же, как не истинные патриоты, скажут об этом вслух и не побоятся выступить против негативных явлений, стараясь их исправить? Патриотизм обязательно должен быть действенным. Не следует смотреть на все вокруг себя сквозь розовые очки и говорить, что наша страна самая лучшая, и тот нам не друг, кто говорит о ее недостатках. Ш. Монтескье сказал по этому поводу: «Каждый гражданин обязан умереть за свою родину. Но никого нельзя обязать лгать во имя родины».

Бывают случаи, когда тяжелая и гнетущая обстановка, складывающаяся на родине, деспотизм и тирания, ограничение свободы вынуждают некоторых людей покидать свою страну, искать прибежище на чужбине. Они могут прожить вдали от родины всю жизнь, работать, трудиться во благо другой страны, которая может стать вторым домом. Так поступали русские эмигранты при самодержавии, после революции 1917 года, во времена коммунистического режима. Одним из таких вынужденных эмигрантов был поэт И. Бродский, удостоенный впоследствии за свои произведения Нобелевской премии, многие другие выдающиеся деятели русской литературы, искусства, науки. Есть ли основания считать таких людей непатриотами? Можно ли, смиряясь с рабством и отсутствием свободы выбора, быть гражданином и патриотом? Вопрос очень сложный. Наверное, каждый должен сам для себя дать на него ответ. По мнению авторов учебника, только по-настоящему свободный человек, ответственный за свой выбор и поступки, сам определяющий свое поведение, по праву является гражданином и патриотом, даже если он живет вдалеке от своей родины.

Любовь к своей стране должна быть действенной, созидательной. Легко и просто быть патриотом, сидя на диване перед телевизором и убеждая самого себя в том, как сильно люблю я Родину. Патриотичен хороший учитель, добросовестно выполняющий свой профессиональный долг, обучая школьников не только своему предмету, но и делясь опытом прожитой им жизни со своими учениками. Патриотичен врач, служащий больным, облегчающий им страдания. Патриотичен кадровый рабочий у станка, крестьянин в поле, потому что именно их труд создает материальные и духовные ресурсы бытия страны. И надо об этом помнить и уважать каждого честного и порядочного человека в своей стране именно как ее патриота. Истинный патриотизм – не разменная карта и не повод для красивых и многословных речей. Это глубокое чувство единения со своей страной, своим народом, сопричастность к истории своих предков, их мудрости, заветам

Кого, с вашей точки зрения, можно назвать истинным патриотом своего отечества?

Важной стороной свободы человека в обществе служит возможность выбора – решения, что предпочесть в условиях альтернативы. Помните, как в сказке про Ивана Царевича он приезжал к перекрестку трех дорог и вчитывался в слова на дорожном камне: «Налево пойдешь – .... Направо пойдешь – ... Прямо пойдешь - ...». Иван в этот момент и делает свой выбор – каким путем ему ехать далее, что искать в жизни. Подобный выбор многократно предстоит делать каждому из нам. И не только, куда идти, но и каким быть, кем быть. Важнейший из выборов – нравственный. Всегда ли поступишь так, как предписывает нравственность, или поступишь, как удобнее, выгоднее.

В жизни каждого человека наступает этап, когда перед ним со всей остротой встает вопрос: «Какой путь избирать в дальнейшем?», «Кем быть?». Приходит время, когда уже не родители и не учителя, а сам человек должен найти ответ на него. Обычно к этому времени ребенок знакомится с представлениями о хорошем и плохом, нормами жизни во взрослом обществе, приобретает необходимые знания для вступления в самостоятельную жизнь.

Принятие решения о выборе дальнейшего жизненного пути предполагает прежде всего собственную ответственность за него. Никто другой не может выбирать за вас ваш жизненный путь и не должен впоследствии давать отчет об этом. Важнейшей частью такого выбора является определение своей будущей профессии. Планируя свою дальнейшую жизнь, человек выбирает не только профессию, дело, которому хочет служить. Он подбирает круг своего общения, партнеров, друзей, людей, с которыми можно будет связать свою жизнь. Без друзей и помощников мало что удается осуществить из задуманного. Иногда именно плечо друга становится решающим фактором в той или иной жизненной ситуации. Известная поговорка гласит: «Не имей сто рублей, а имей сто друзей». Наши знания, опыт, дружеские и партнерские контакты и связи представляют собой важнейший ресурс, своеобразный капитал, который позволит уверенно чувствовать себя в окружающем мире. Но необходимо помнить, что нельзя выступать только в качестве потребителей, используя друзей, знакомых, близких.

Есть такая заповедь: «Твое - не то, что приобрел, а что отдал». Принимая решения в каждый конкретный момент жизни, необходимо идти и на затраты собственной силы, энергии, эмоций - своего внутреннего интеллектуального и душевного ресурса. Без самоотдачи, а порой без самоотречения в пользу других людей, ради поставленных целей ни один из намеченных планов не будет осуществлен. Нельзя прожить жизнь за чужой счет: ни за счет родителей, ни за счет учителей, ни за счет друзей. Только поняв и осмыслив это, можно стать ответственными и самостоятельными людьми, пользоваться уважением в кругу своих коллег и знакомых.

Проблему свободы поднимает во многих своих произведениях И.А. Бродский. Познакомьтесь с фрагментом его лекции «Напутствие»:

«Пойдете ли вы по жизни дорогой риска или благоразумия, вы рано или поздно столкнетесь с тем, что по традиции принято называть Злом. Я говорю не о персонаже готических романов, а как минимум о реальной общественной силе, которая никоим образом вам неподвластна. И ни благие намерения, ни хитроумный расчет не избавляют от неизбежного столкновения. Более того, чем осторожнее и расчетливее вы будете, тем более вероятной будет встреча, тем более болезненней будет шок. Жизнь так устроена, что то, что мы называем Злом, поистине вездесуще, хотя бы потому, что прикрывается личиной добра. Оно никогда не входит в дом с приветственным возгласом: «Здорово, приятель! Я – зло», что конечно, говорит о его вторичности, но радости от этого мало – слишком уж часто мы в этой вторичности убеждаемся.

Поэтому было бы весьма полезно подвергнуть как можно более тщательному анализу наши представления о добре, образно говоря, перебрать гардероб и посмотреть, что из одежд приходится незнакомцу впору. Это займет немало времени, но время будет потрачено отнюдь не зря. Вы будете ошеломлены, узнав, сколь многое из того, что вы считали выстраданным добром, легко и без особой подгонки окажется удобным доспехом для врага. Возможно, вы даже усомнитесь, не есть ли он ваше зеркальное отражение, ибо всего удивительное во Зле – его абсолютно человеческие черты. Так, например, нет ничего легче, чем вывернуть наизнанку понятия о социальной справедливости, гражданской добродетели, о светлом будущем и т.п. Вернейший признак опасности здесь – масса ваших единомышленников, не столько из-за того, что единодушие легко вырождается в единообразие, сколько по свойственной большому числу слагаемых вероятности опошления благородных чувств.

Не менее очевидно, что самая надежная защита от Зла в бескомпромиссном обособлении личности, в оригинальности мышления, его парадоксальности, и, если угодно – эксцентричности. Иными словами, в том, что невозможно исказить и подделать, что будет бессилен надеть на себя, как маску, завзятый лицедей, в том, что принадлежит вам и только вам – как кожа: ее не разделить ни с другом, ни с братом. Зло сильно монолитностью. Оно расцветает в атмосфере толпы и сплоченности, борьбы за идею казарменной дисциплины и окончательных выводов. Тягу к подобным условиям легко объяснить его внутренней слабостью, но понимание этого не прибавит силы, если Зло победит».

Познание

Познание мира

Особенностью человека, отличающей его от всех иных живых существ, является способность мыслить, создавать в своем мозгу идеальные образы окружающего нас мира. Мы познаем окружающий нас мир, устанавливаем связи между предметами и явлениями, и через это познание научаемся жить, ориентироваться во времени и пространстве. Некоторые ученые даже говорят о любознательности, познавательном инстинкте как о врожденной потребности человека. Познание, знание было тем светом, который вывел наших далеких предков из тьмы дикости к современной цивилизации.

Способность к познанию окружающего мира, самого себя и своего места в мире является уникальным отличием человека. В науке под познанием понимается особая деятельность, в результате которой люди приобретают знания о различных объектах.

Проблемы познания: его природа, отношения знания и реальности, истина и ее критерии изучает специальный раздел философии - теории познания или гносеологии (греч. gnosis - знание и logos - учение).

Познаваем ли мир? Способен ли человек в своих представлениях и понятиях составить верную картину действительности?

Большинство философов отвечает на этот вопрос положительно, утверждая, что человек располагает достаточными средствами, позволяющими познавать окружающий его мир. Такая позиция называется гностицизмом , а представители ее – гностиками.

Вместе с тем существуют философы, отрицающие возможность достоверного познания. Такая позиция называетсяагностицизмом (греч. agnostos - недоступный познанию, непознаваемый). Агностицизм следует определить как учение, отрицающее возможность достоверного познания сущности материальных систем, закономерностей природы и общества.

Элементы агностицизма содержатся в релятивизме. Релятивизм утвеждает, что все в мире относительно. Релятивизм послужил источником скептицизма. Скептицизм - это философское направление, выдвигающее сомнение (особенно сомнение в надежности истины) в качестве принципа мышления.

Познание представляет собой процесс творческой деятельности человека, направленный на формирование его знания о мире, на основе которого возникают образы, идеи и мотивы дальнейшего поведения. В процессе познания действительность воспроизводится в сознании людей.

Как осуществляется процесс познания? Мы что-то видим, слышим, прикасаемся рукой, чувствуем запах, устанавливаем вкус, мы ощущаем отдельные свойства предметов и явлений, начинаем связывать их воедино, воспринимая предмет в системе окружающего мира, формируем представление о предмете и подобных ему. Прежде всего, таким образом, включаются в процесс познания органы чувств, поэтому первая ступень познавательной деятельности человека и получила название - чувственное познание. Мы улавливаем внешние свойства отдельных предметов и явлений, создаем в своем сознании их образ, представляем конкретный предмет в ряду подобных ему. Можно сказать, что органы чувств являются для нас теми воротами, через которые мир вторгается в наше сознание.

Человека всегда волновал вопрос о том, что он может узнать о мире и о себе. И мудрейшие из мудрейших – философы, подобные Сократу, Конфуцию, Лао Цзы убежденно говорили о том, что человеку открыта лишь ничтожная часть мироздания. Что только невежда может почитать себя всезнайкой. Чем больше познает человек, чем более он приобщается с мудрости, тем больше понимает, какая бездна непознанного его окружает. Но со временем подобное отношение к возможностям человеческого познания стало меняться.

Любопытство – качество присущее исключительно человеческому роду толкало людей на постижение законов природы и своего существа. Эти законы зачастую приходили к людям как озарение, открытые. Например, знаменитый физик Ньютон, как повествует легенда, открыл закон всемирного тяготения в тот момент, когда яблоко упало с дерева прямо на его голову. Химик Д.И.Менделеев во сне увидел систематизированные в периодическую таблицу химические элементы и сформулировал периодический закон. Этим открытиям предшествовала длительная и кропотливая работа ученых исследователей над изучаемой проблемой и озарение стало платой за их самоотверженное служение науке. Особенно бурное развитие научных знаний пришлось на современную эпоху – век 20. Человек преодолел земное притяжение и вышел в космическое пространство, постиг тайны микромира, открыл излучения и поля, уловить которые способны только самые совершенные приборы. Одно из последних сенсационных открытий 2000 года – расшифровка генома человека – генетического кода, содержащего информацию о человеческой природе.

Кстати, в прошлом человечество уже сталкивалось с подобными проблемами, когда казалось, что весь мир изучен и нового уже ничего не узнать. И было это не далее как сто лет назад, тогда стали повсеместно закрывать кафедры теоретической физики. Но откуда ни возьмись, объявился Рентген, который открыл излучение, Макс Планк, создавший квантовую теорию света и, наконец, А.Эйнштейн, сформулировавший основы теории относительности. Способность к познанию окружающего мира, самого себя и своего места в мире является уникальным отличием человека. В науке под познанием понимается особая деятельность, в результате которой люди приобретают знания о различных объектах.

Один великий, сказал, что свобода – это осознанная необходимость. И в этом выражении есть доля правды. Каждый уважающий себя человек стремится обрести свободу и знает свои права в современном мире. Но, к сожалению, многие не понимает, что за свободой стоит такой немаловажный фактор как ответственность. За свои поступки, помыслы и деяния. Насколько взаимосвязаны эти два понятия, и с какими проблемами сегодня сталкивается человек, в борьбе за свою свободу? Рассмотрим этот вопрос более детально.

Единство свободы и ответственности личности

Понятие свободы человека связано с философской стороной жизни. Риторическим сегодня стал вопрос, обладает ли человек реальной свободой или все его поступки продиктованы нормами и правилами общества, в котором он живет? Прежде всего – свобода, это возможность вольно мыслить и поступать, как хочется. Это осознанный выбор поведения и мировоззрения. Однако общество ограничивает возможность выбора различными нормами и правилами, обусловленными намерением гармоничного развития человека во всей социально-общественной системе. Отсюда и возникает ответственность, как обратная сторона свободы.

Существует несколько видов ответственности:

• нравственная, историческая, политическая, юридическая;
• персональная (индивидуальная), коллективная, групповая.

Свобода права и ответственность личности взаимосвязаны друг с другом. Ответственность выступает в качестве основы, внутреннего стержня человека. Она регулирует его нравственную позицию, а также мотивацию его поступков и поведения в целом. Когда человек регулирует свое поведение в соответствии с общественными установками речь идет о таком понятии как совесть. Однако, сочетание свободы и ответственности больше противоречиво, чем гармонично. Эти понятия как взаимодополняют друг друга, так и взаимоисключают.

Проблема свободы и ответственности личности

Еще в 18 веке взаимосвязь этих двух понятий рассматривал Бенедикт Спиноза. Диалектика свободы и ответственности личности согласно его рассуждениям сводилась к тому, что ответственность – это необходимость, а там где есть необходимость свободы быть не может. Также Спиноза утверждал, что человек как часть природа всегда подчинен необходимости, но чтобы при этом оставаться свободным, человек как единственное мыслящее существо обязан познавать окружающий мир и осознавать свое существование. Таким образом, человек не может изменить законы природы и ход времени, но организовав свою деятельность, опираясь на них, он может стать выше этих законов, и обрести господство над окружающей действительностью. Однако такой подход к сочетанию свободы и ответственности личности приемлют далеко не все. Поэтому существует несколько моделей отношения человека и общества:

• борьба за свободу – открытый и непримиримый конфликт человека с обществом;
• адаптация к окружающему миру – человек добровольно подчиняется законам природы и окружающей действительности, жертвуя своим стремлением стать свободным;
• бегство от мира – поведение, при котором человек, будучи не в силах обрести свободу в обществе уходит «в себя» или идет в монастырь.

Самореализация личности, свобода и ответственность гармонично взаимодействуют только в том случае, если человек осознает мотивы своей деятельности и не идет наперекор установленным в обществе правилам и нормам. Личность может реализоваться только в том случае, когда полноценно использует свободу как право выбора. Чем выше выбранная жизненная цель, тем лучше средства ее достижения будут соответствовать закономерностям развития окружающей действительности. Ответственность, в свою очередь связана с необходимостью выбора средств и способов, благодаря которым будет осуществляться цель. Таким образом, свобода способствует возникновению ответственности личности, а ответственность является направляющим стимулом свободы.

Обществознание. Полный курс подготовки к ЕГЭ Шемаханова Ирина Альбертовна

3.10. Свобода и ответственность

Свобода – специфический способ бытия человека, связанный с его способностью выбирать решение и совершать поступок в соответствии со своими целями, интересами, идеалами и оценками, основанными на осознании объективных свойств и отношений вещей, закономерностей окружающего мира. В этике «свобода» связана с наличием свободной воли человека. Свобода воли налагает на человека ответственность и вменяет в заслугу его слова и поступки. В праве свобода связана не только с ответственностью субъекта за свои деяния, которая подразумевает его свободу воли, но и с мерой ответственности – степени вменяемости или невменяемости поступка.

В истории : 1) у Сократа и Платона речь идет о свободе в судьбе; 2) у Аристотеля и Эпикура – о свободе от политического деспотизма; 3) в средние века подразумевалась свобода от греха; 4) в эпоху Ренессанса и последующий период под свободой понимали беспрепятственное всестороннее развертывание человеческой личности.

Стремление к свободе – естественное состояние человека. То или иное понимание свободы соотносится с такими понятиями, как произвол, воля, необходимость и т. д. В XVIII в. Б. Спиноза сформулировал тезис «свобода – есть познанная необходимость»: свободен человек, только когда познает; при этом он не может изменить хода событий, но, зная законы действительности, может сорганизовать с ними свою деятельность. В марксизме необходимость выступает как выражение закономерного, объективно обусловленного для развития событий; но задача заключается не только в том, чтобы познать и объяснить мир, но и преобразовать его. Свобода – это специфически человеческое качество, лежащее в основе формирования его индивидуальности, а также творческой инновационной деятельности. Мера необходимости и свободы, коллективистской и индивидуалистической устремленности в человеке задает определенные типы личности .

Фатализм – мировоззренческая концепция, согласно которой все процессы в мире подчинены господству необходимости.

Волюнтаризм – мировоззренческая концепция, признающая волю как первооснову всего сущего.

Модели взаимоотношения личности и общества по поводу свободы и ее атрибутов: 1. Отношения борьбы за свободу (человек вступает в открытый и непримиримый конфликт с обществом); 2. Бегство от мира (эскапистское поведение, когда человек не в силах обрести свободу среди людей, идет в монастырь, уходит «в себя», чтобы там обрести свободу самореализации); 3. Человек адаптируется к миру, добровольно подчиняется ему, жертвуя стремлением обрести свободу.

Ядро свободы – это выбор, который всегда связан с интеллектуальным и эмоционально-волевым напряжением человека. Общество своими нормами и ограничениями определяет диапазон выбора. Свобода выбора порождает ответственность личности за принятое решение и поступки, являющиеся его следствием.

Ответственность – саморегулятор деятельности личности, показатель социальной и нравственной зрелости личности; социально-философское и социологическое понятие, характеризующее объективный, исторически конкретный вид взаимоотношений между личностью, коллективом, обществом с точки зрения сознательного осуществления предъявляемых к ним взаимных требований. Ответственность, принимаемая человеком как основа его личной нравственной позиции, выступает в качестве фундамента внутренней мотивации его поведения и поступков. Регуляторами подобного поведения являются долг и совесть .

Виды ответственности:

а) историческая, политическая, нравственная, юридическая и т. д.;

б) индивидуальная (персональная), групповая, коллективная.

Социальная ответственность выражается в склонности человека вести себя в соответствии с интересами других людей. По мере развития человеческой свободы ответственность усиливается. Свобода и ответственность – две стороны сознательной человеческой деятельности. Свобода реализуется тем полнее, чем лучше знание объективных условий, чем выше избранная цель, когда средства ее достижения соответствуют объективным условиям, закономерным тенденциям развития действительности. Ответственность связана с осознанием объективных условий и субъективно поставленной цели, необходимости выбора способа действия для осуществления этой цели. Свобода всегда порождает ответственность, а ответственность направляет свободу.

Из книги Большая книга афоризмов автора

Свобода воли Великие реформаторы церкви стояли за несвободную волю, а иезуиты за свободу воли, и однако первые основали свободу, вторые рабство совести. Анри Амьель Ты называешь себя свободным. Свободным от чего, или свободным для чего? Фридрих Ницше Мы должны верить в

Из книги Большая Советская Энциклопедия (СП) автора БСЭ

Из книги Большая Советская Энциклопедия (СВ) автора БСЭ

Из книги Политика автора Джойс Питер

Из книги Новейший философский словарь автора Грицанов Александр Алексеевич

Из книги Обществознание. Полный курс подготовки к ЕГЭ автора Шемаханова Ирина Альбертовна

Из книги Большая книга мудрости автора Душенко Константин Васильевич

Свобода союзов Свобода союзов, см. Право ассоциаций.

Из книги Написать свою книгу: то, чего никто за тебя не сделает автора Кротов Виктор Гаврилович

Свобода торговли Свобода торговли, см. Фритредерство.

Из книги автора

СВОБОДА Свобода предполагает отсутствие препятствий самостоятельному выстраиванию индивидом своей жизни такой, какой он хочет ее видеть, без каких-либо внешних ограничений его деятельности. Между тем подобная трактовка свободы пользуется успехом преимущественно у

Из книги автора

СВОБОДА - универсалия культуры субъектного ряда, фиксирующая возможность деятельности и поведения в условиях отсутствия внешнего целеполагания. В античной культуре деятельность раба по реализации привнесенных извне целей мыслится как исполнение программы и

Из книги автора

СВОБОДА ВОЛИ - способность человека к самоопределению в своих действиях. В контесте раннегреческой культуры в понятии С. В. акцентируется не столько философско-категориальное, сколько юридическое значение. Свободный человек - это гражданин полиса, тот, кто живет на земле

Из книги автора

3.10. Свобода и ответственность Свобода – специфический способ бытия человека, связанный с его способностью выбирать решение и совершать поступок в соответствии со своими целями, интересами, идеалами и оценками, основанными на осознании объективных свойств и отношений

Из книги автора

Свобода слова. Свобода совести См. также «Цензура» Милостью Божьей в нашей стране мы имеем три драгоценных блага: свободу слова, свободу совести и благоразумие никогда не пользоваться ни тем, ни другим. Марк Твен Бороться за свободу законным образом можно лишь в том

Из книги автора

Совесть См. также «Раскаяние. Покаяние», «Свобода слова. Свобода совести», «Стыд» Совесть – тысяча свидетелей. Квинтилиан Совесть – это тоненький голосок, который просит тебя не делать того, что ты только что сделал. NN* Совесть – это дворняжка, которая свободно дает вам

Из книги автора

Цензура См. также «Свобода слова. Свобода совести» Ни одно правительство не может существовать без цензуры: там, где печать свободна, никто не свободен. Томас Джефферсон* Я только не имею права касаться в моих статьях власти, религии, политики, нравственности,

Одной из основных философских категорий, лежащих в определении правосознания, причин правонарушений и мер наказания, является понятие свободы. Без его углубленного философского анализа многое становится неясным и непонятным не только самому субъекту девиантного поведения, но и тому, кто по долгу службы имеет дело с ним, - педагогам, воспитателям, юристам, правоведам, работникам системы исполнения наказаний.

Философский аспект проблемы свободы состоит в анализе ее сущности, степени соотношения с законностью (как строгим и неуклонным соблюдением и исполнением действующего законодательства), правопорядком, правомерным поведением личности, а также с характером и степенью проявления свободы в девиантном, правонарушающем поступке и действии.

Свобода и как определенное действие, и как категория, его отражающая, представляет собой сложное, многогранное, неоднозначное, противоречивое явление и понятие. Стремление к свободе (хотя бы в пространственном перемещении) онтологически укоренено в бытии живого существа, оно присуще уже животным, которые мучаются, страдают в неволе и при первой возможности ее реализуют. Тем более человек, который представляет собой существо противоречивое, находится в конфликте с самим собой, «ищет свободы, в нем есть огромный порыв к свободе» .

Вместе с тем, как справедливо писал Вольтер, «не существует вопроса более простого, чем вопрос о свободе воли; но нет и вопроса, по поводу которого люди бы больше путались» . Больше того, «фактическая свобода не увеличивается пропорционально ее осознанию человеком» .

Итак, что представляет собой свобода, которая изначально понимается так неоднозначно и противоречиво? Обыденное сознание понимает под свободой исключительную возможность «изъявлять свою волю и действовать» . Такое первоначальное понимание свободы Т. Гоббс называл естественным правом, которое есть «свобода всякого человека использовать собственные силы по своему усмотрению для сохранения своей собственной природы, т. е. собственной жизни, и, следовательно, свободы делать все то, что по его суждению и разумению является наиболее подходящим для этого средством» . В изначальном, обыденном понимании под свободным человеком понимается тот, «кому ни что не препятствует делать желаемое, поскольку он по своим физическим и умственным способностям в состоянии это сделать» .

Таким образом, под свободой в обыденном сознании подразумевается «отсутствие внешних препятствий, которые нередко могут лишить человека части его власти делать то, что он хотел бы, но не могут мешать использовать оставленную человеку власть сообразно тому, что диктуется ему его суждением и разумом» .

Однако понятая в таком контексте ничем не ограниченная свобода и деятельность неизбежно приводит к столкновению с ничем не ограниченной деятельностью других людей. Так называемое право выбора поступка, писал Н.И. Огарев, найдется у каждого животного, так что «из-за этого изобретать особенной человеческой нравственности и особенного превосходства - нечего» . Поэтому, чтобы люди в своем стремлении свободно проявить свою самость не уничтожили друг друга, на их естественное право налагается естественный закон.

Естественный закон, по определению Т. Гоббса, есть предписание или найденное разумом общее правило, согласно которому «человеку запрещается делать то, что пагубно для его жизни или что лишает его средств к ее сохранению, и упускать то, что он считает наилучшим средством для сохранения жизни» . Таким образом, естественный закон ограничивает вседозволенность естественного права, но в данной формулировке и он не отражает необходимой меры ограничения свободы деятельности, так как исходит только из запрета пагубных действий для своей жизни.

Человек в ходе своей деятельности замечает, что его желания и цели не всегда совпадают с результатами его действий. Больше того, люди могут осознавать свои стремления, но не знать внешних причин, их вызывающих. Как только, писал А.И. Герцен, человек принимается рассуждать, он проникается основанным на опыте сознанием, будто он действует по своей воле. Он приходит в следствие этого к выводу «о самопроизвольной обусловленности своих действий, не думая о том, что само сознание является следствием длинного ряда позабытых им предшествующих поступков» . Поэтому люди, действуя свободно, помимо своей воли становятся причиной чего-то, к чему они никогда не стремились или, наоборот, в силу чего «совершенно не удается и позорно проваливается то, к чему они в своей свободной деятельности стремились, напрягая все свои силы» . Такими силами, которые корректируют свободную деятельность человека в достижении или, наоборот, недостижимости цели, являются природная, социальная, моральная, правовая, историческая необходимость, закономерность, в которой он живет и соотносится с ней.

Какова взаимосвязь, степень взаимоперехода необходимости и свободы в жизнедеятельности человека? В каких случаях абсолютизация необходимости ведет к фатализму, полной зависимости от нее, то есть несвободе, и, наоборот, когда абсолютизация свободы, полного отрицания объективной закономерности приводит к волюнтаризму, анархии, что также в конечном итоге оборачивается несвободой?

Одним из ответов на этот вопрос является подход, с точки зрения которого свобода представляет собой познанную необходимость. Необходимость как таковая, по мнению Гегеля, еще не есть свобода, но «свобода имеет своей предпосылкой необходимость и содержит ее в себе как снятую» . Больше того, переход необходимости в свободу совершается по определенным законам, которые «могут и должны быть открыты теоретической философии» .

Таким образом, в основании естественного закона, ограничивающего естественное право свободного проявления самости, лежит воля человека, которая, на первый взгляд, есть причина добровольных действий, но так как она обусловлена другими, не зависящими от нее вещами, то отсюда следует, что «все добровольные действия обусловлены необходимыми причинами и являются вынужденными» . Поэтому, как справедливо утверждает Т. Гоббс, свобода и необходимость совместимы. Добровольные действия проистекают от воли людей, а значит, из свободы, но так как «всякий акт человеческой воли, всякое желание и склонность проистекают из какой-нибудь причины, а эта причина - из другой в непрерывной цепи... то они проистекают из необходимости» . Отсюда вытекает, что деятельность, основанная на понимании необходимости, уже становится менее зависимой от нее, то есть свободной. Отсюда возможность свободной, сознательной исторической деятельности всякого данного лица сводится к нулю в том случае, если «в основе свободных человеческих поступков не лежит доступная пониманию деятеля необходимость» .

Итак, первое противоречие, которое обнаруживается при анализе свободы, состоит в том, что, являясь основой свободной воли человека, она ограничивается как объективной необходимостью, так и интересами самого человека. В этом смысле Гете справедливо писал, что свобода - странная вещь, каждый может легко обрести ее, если только он умеет ограничиваться и находить самого себя. Не то делает нас свободными, писал он, что мы ничего не признаем над собою, но именно то, что мы умеем уважать стоящее над нами. Такое уважение возвышает нас самих, нашим признанием мы показываем, что «носим внутри себя то, что выше нас, и тем самым достойны быть ему равными» . Именно такое признание того, что «выше» каждого отдельного человека (мораль, право, закон), и лежит в основе правового, а значит, свободного поведения человека. Непризнание, нарушение (сознательное или бессознательное, случайное) этого внешнего императива и лежит в основе девиантно отрицательного поведения, правонарушения, преступления.

Однако, если свобода есть познанная необходимость, действие в соответствии, а не против необходимости, то не приводит ли такое понимание свободы в конечном итоге к фатализму, к зависимости свободы от необходимости? Против такой опасности в понимании свободы выступал Н.А. Бердяев. С его точки зрения, свобода, которая является результатом необходимости, не будет подлинной свободой, напротив, она предполагает борьбу, сопротивление необходимости, которую человек должен преодолеть. Больше того, бытие, с точки зрения Бердяева, есть «отчуждение и объективация, превращение свободы в необходимость, индивидуального в общее, личного в безличное, торжество разума, потерявшего связь с человеческим существованием» . Поэтому свобода, с его точки зрения, не выводима из бытия, безосновна, неопределена, не порождена бытием. Она предполагает духовное начало в человеке, сопротивляющееся порабощающей необходимости. Свобода, которая будет результатом необходимости, не будет подлинной свободой.

Из такого различного понимания соотношения бытия, необходимости и свободы, по мнению Бердяева, вытекают два различных подхода - признания примата бытия над свободой и, наоборот, примата свободы над бытием. Первый подход представлен философией онтологизма, безличности, детерминизма необходимости, сплошного, абсолютного, беспрорывного единства. Второй - философией персонализма, в котором выбор определяется целостным духом, то есть волей, а мир рассматривается как объективированный дух. Примат свободы над бытием означает первичность динамичного духа над статичным бытием. При этом о духе нельзя мыслить как об объекте, он есть субъект, свобода и творческий акт, поэтому познание личности и свободы связаны с личным разумом, волей и активностью. Этим, по мнению Н.А. Бердяева, свободный человек отличается от господина и раба, которые зависят друг от друга, а потому несвободны. Сознание господина нацелено на существование другого для себя, а сознание раба - на существование себя для другого. Сознание свободного нацелено на существование «каждого для себя, но при свободном выходе из себя к другому и ко всем» . Таким образом, свобода, с точки зрения Н.А. Бердяева, связана с духовностью человека. Для освобождения человека недостаточно преодоления материального, экономического отчуждения, человеку должна быть возвращена его духовная природа.

В таком понимании свобода человека состоит в том, что он может сам по себе принять решение поступать в соответствии с общечеловеческими идеалами и ценностями, удовлетворяя свои потребности не в ущерб, а во благо другим. С этих позиций свобода выступает как осознанный выбор между моральной саморегуляцией и безудержным эгоцентризмом, волей к добру и вседозволенностью; законностью, правопорядком и необузданностью, хаосом; взаимопониманием, взаимопомощью и нетерпимостью, диктатом. Даже самые решительные противники свободы, писал Вольтер, вынуждены бывают признать, что «мы обладаем волей, подчиняющей себе иногда наши чувства» .

Поэтому путь к свободе - это утверждение человека в человеке, проявление добрых чувств, любви, ума, воли, творческого самоосу- ществления и взаимопонимания, гуманизма, великодушия и милосердия, дружелюбия, искренности, стыда и совести. В противном случае необузданные страсти переходят в неукротимые, разрушительные аффекты, которые «мешают людям ясно видеть ту выгоду, которая имеется для них самих в справедливых поступках по отношению к другим, мешают понять саму справедливость и заставляют их с особым пристрастием относится к самим себе» .

Таким образом, понятие свободы как вседозволенности, оборачивается в прямом смысле несвободой, осуждением, наказанием, лишением свободы. Нравственный человек, писал Гегель, сознает содержание своей деятельности чем-то необходимым, имеющим силу в себе и для себя, и этим так мало наносит ущерб его свободе, что последняя даже, наоборот, лишь благодаря этому сознанию «становится действительной и содержательной свободой в отличие от произвола, который есть еще бессодержательная и лишь возможная свобода» .

Понятие свободы как в позитивном (духовном), так и негативном (вседозволенном) понимании близко, но не тождественно пониманию индивидуального, группового, коллективного, классового или народного бунта. А так как система наказания и его исполнения нередко имеет дело с этой формой проявления человеческой самости, то анализ причин, оснований и сущностей бунта представляет собой интерес.

Бунт, по определению А. Камю, «одно из существенных измерений человека, он является нашей исторической реальностью» и продуктом осознания своих прав. Он имеет место там, где отсутствует справедливость, равенство, или там, где за их теоретическим формальным признанием скрывается фактическое неравенство, несправедливость. Бунт в данном случае представляет собой выбор между рабством и свободой, а сама свобода выступает как бунт против беззакония. Поэтому бунтарский порыв - это одновременно отказ от вмешательства и уверенность в собственной правоте. Он отличается от злобы, которая направлена на то, чем человек не обладает. Бунтарь же защищает то, чем он является. В бунте человек (в том числе и осужденный) разрывает свою наличную сущность и превосходит сам себя, борется не только за частное, но желает и всеобщего. Бунтарь не просто требует блага, которого он не имеет или которого его лишили. Он стремится к признанию того, что он сам осознает как более наиболее важное. Однако и в этом случае бунт как борьба за справедливость, законность, правопорядок достигает своей цели тогда, когда сам он не переходит в анархию, хаос, беззаконие, насилие, злобу.

Таким образом, свобода непосредственно связана с определенным состоянием души человека и общества. Больше того, сама всемирная история, по определению Гегеля, есть прогресс в создании свободы, прогресс, который «мы должны понять в его необходимости» . Поэтому история является не чем иным, как развитием свободы в необходимость, ибо человеку «необходимо сознавать себя свободным» .

Однако, как утверждает Вольтер, «мы свободны, мудры, сильны, здоровы и остроумны лишь в очень небольшой степени. Если бы мы всегда были свободны, мы были бы тем, что есть бог» . Поэтому, с его точки зрения, свобода человека слаба и ограниченна, как и все остальные способности. Противоположной (оптимистической) точки зрения придерживался Ф. Шлегель, который утверждал, что отдельный человек никогда не может полностью отрешиться от своей эпохи, но он может возвыситься над ней, поэтому «внутренняя свобода всегда остается у человека» . Оптимистически рассматривал возможность свободы не только личности, но и народа в целом А.И. Герцен, который утверждал, что свобода лица - величайшее дело, на ней и только на ней может вырасти действительная воля народа. «В себе самом, - писал он, - человек должен уважать свою свободу и чтить ее не менее как в ближнем, как в целом народе» .

Кто прав в ответе на вопрос о наличии или отсутствии свободы человека по отношению к историческому процессу? Можно ли согласиться с утверждением Вольтера по поводу способности человека самому овладеть своими страстями и аффектами, справиться с непредсказуемостью в развитии истории? Ответ на этот вопрос не так прост, как кажется на первый взгляд. Он выходит на проблемы соотношения светского и религиозного, богочеловека и челове- кобога, социального и духовного, исторической необходимости и свободы, поставленные в мировых религиях, творчестве Ф. Ницше, Ф.М. Достоевского, Вл. Соловьева, М. Элиаде, К. Ясперса, А. Тойнби, А. Камю и др. Эта проблема требует отдельного глубокого всестороннего анализа. В данной работе можно лишь отметить, что современная западная и отечественная философская литература рассматривают проблему выживания человечества именно в контексте православного христианского миропонимания .

Так, с точки зрения М. Элиаде, свобода делать историю, которой хвалится современный человек, иллюзорна почти для всего человеческого рода. Человеку остается в лучшем случае свобода выбирать между двумя возможностями: воспротивиться истории, которую делает ничтожное меньшинство (и в этом случае он имеет свободу выбирать между ссылкой или самоубийством), или «укрыться в не- дочеловеческом существовании или бегстве» .

Такое состояние современного человека обусловлено, по утверждению А. Камю, тем, что он живет в десакрализированной, несвященной истории. Перед человеческим разумом, по его мнению, открыты лишь две сферы - священное (или, говоря языком христианства, благодать) и бунт. Исчезновение одного соответствует появлению другого. В мире священного нет проблемы бунта, потому что в нем вообще нет настоящих проблем, все ответы изначально даны, «вопросов нет, есть только ответы и вечные комментарии». Бунт, по утверждению Камю, наша историческая реальность. Поэтому если не хочешь бежать от действительности, нужно найти в ней человеческие ценности. Но «можно ли вдали от священного и абсолютных ценностей выработать правила поведения» ? Этот вопрос, по его мнению, и ставит бунт.

Подобный взгляд на соотношение свободы, разума и веры развивает М. Элиаде, который утверждает, что для традиционного человека современный человек не представляет ни тип свободного существа, ни тип творца истории, напротив, человек архаических цивилизаций «может гордиться своим способом существования, который позволяет ему быть свободным и творить» .

Вера, с точки зрения Элиаде, обозначает полное освобождение человека от каких бы то ни было природных законов, а следовательно, представляет собой наивысшую свободу, какую только может вообразить человек - свободу влиять на сам онтологический статус Вселенной. Поэтому она есть в высшей степени созидательная свобода как новая форма соучастия человека в творении. Только свобода, которая берет начало и находит свою гарантию и поддержку в Боге, способна защитить современного человека от ужаса истории.

А.И. Осипов выявляет три аспекта христианского понимания свободы: метафизический, духовный и социальный . Метафизически свобода воли как нравственное самоопределение человека между добром и злом предстает фундаментальным свойством личностного самосознания, данным от Бога по его образу и подобию.

Духовная внутренняя свобода мыслится преодолением страстей, греховных желаний, эгоизма. Она обретается через общение с Богом, который и «обладает абсолютной духовной свободой. Великой свободы достигают святые, очистившиеся от страстей. Относительной духовной свободой обладает каждый “обычный” человек» . Люди, ожесточившиеся во зле и неспособные к добру, теряют духовную свободу.

Внешняя социальная свобода может рассматриваться как поступки, соответствующие закону, морали, обычаям, регламентируемые, следовательно, государством и обществом. Так, одной из демократических социально-политических свобод является и религиозная свобода. Это право выбора исповедания и проповеди определенного вероучения. Правда, безусловная ценность для общества социальных свобод на практике оказывается спорной. Все они, как видно из опыта современного общества, могут использоваться в порочных, корыстных, антидуховных целях.

Падший земной человек греховен, духовно неполноценен. Социальные свободы не имеют прямой целью развитие, совершенствование его духа. Они могут быть лишь возможной средой реализации истинного смысла жизни, духовного роста личности. Всеобъемлющая жертвенная любовь становится основным христианским критерием оценки социальных норм. Возвысившаяся над божественной любовью свобода становится причиной нравственного падения общества, культуры, личности.

Поэтому первичной целью праведной жизни христианина, несомненно, является духовная свобода, понимание смысла которой, к сожалению, утрачено обществом. Современная же массовая культура, пользуясь законодательными демократическими правами и свободами, апеллирует к инстинктам человека, насаждая, скорее, свободу плоти.

Повторим, что с точки зрения христианского миропонимания, метафизическая свобода выбора является добровольным выбором следовать по божественному пути. Осуществляя свободный выбор, человек имеет возможность не причинять зла себе и окружающим. В определенном смысле, грех есть злоупотребление имеющейся свободой. Итогом безнравственной жизни становится подавление воли грехом и отсутствие свободы выбора. Все это показывает категорическую несовместимость зла и свободы.

Сегодня христианское понимание свободы непонятно многим людям, привыкшим жить по своему произволу. История XX в. наглядно показывает, как выбор общества в пользу зла и насилия многократно порождал потерю свободы и множество жертв. Несовершенство современной демократической правовой системы в том, что она все менее ориентируется на мораль. Узаконенная пропаганда насилия, разврата, извращений не способствует прогрессу социума и личности. Только взаимосвязь нравственности и права может породить особую форму одухотворенной управляемой демократии.

«Конечно, свобода каждого человека священна, и это - христианская максима, ибо только свободный человек способен выстраивать ответственные отношения с себе подобными и Богом» . Воспитание духовности и нравственности не является насилием над личностью осужденного, ущемлением его свободы. Доброе начало, заложенное в любом человеке, необходимо оберегать и развивать. Свобода нравственного выбора должна стать прежде всего свободой от зла. Значит, под свободой человека необходимо понимать господство над самим собой, своими необузданными страстями, аффектами. В силу этого исходным пунктом становится проблема нравственного, правового образования, воспитания, самоконтроля, саморефлексии личности.

В общем и целом образование представляет собой систему насыщения мозга сведениями, а воспитание - формирование чувств и потребностей, а также привитие убеждений . В комплекс убеждений (как одного из главных компонентов сознания в целом и правового сознания в частности) входят принципы морали, отношение к людям и притязания, которые определяют уровень приятного или неприятного от «платы», получаемой в ответ на поступки. Характер их проявления определяется личностным уровнем правовой культуры человека, его соотношением с правовой культурой общества в целом.

Правовая культура общества представляет собой совокупность достижений в правовой сфере - законодательство, судебную и правоохранительную системы, акты применения и т.д. Правовая культура личности определяется уровнем правосознания, знания и понимания права, а также осознанного, активного, законопослушного поведения.

Правовое сознание личности включает в себя прежде всего правовую психологию, стихийно, обыденно складывающиеся чувства, эмоции, настроения, переживания по поводу правовых явлений, а также определенный уровень правовой идеологии - правовые теоретически разрабатываемые идеи, понятия, принципы, теории.

Таким образом, правовое сознание как один из элементов правовой культуры личности включает в себя идеи, чувства, взгляды, представления, в которых отражается отношение людей к юридическим явлениям, а также «знание и понимание правовых явлений, чувство законности и ответственности, идеалы юридической свободы и т. д.» . Поэтому одной из важнейших задач образования и воспитания личности является правовое воспитание, которое в широком смысле слова представляет процесс постоянного и целенаправленного воздействия на сознание и поведение людей, повышения правовой культуры. В узком смысле правовое воспитание представляет собой любое юридическое воздействие на сознание людей, служащее повышению уровня их правовой культуры.

По поводу необходимости путей и средств правового воспитания личности написано много, так как актуальность проблемы в современных условиях не уменьшается, а наоборот, возрастает. Традиционно считается, что формирование правового сознания и культуры осуществляется через семейное, среднее и высшее образование, средства массовой информации, специальное юридическое образование, юридическую учебу и просвещение. Все это необходимо, но недостаточно. Из данного перечня исчезает главный этап, на уровне которого закладываются основы личности, - дошкольное образование и воспитание. Проблема возможности развития интеллекта путем ранних целенаправленных усилий теоретически и практически ставилась и разрабатывалась Л.Н. Толстым, К.Д. Ушинским, Л.С. Выгодским, Ж. Пиаже, А.С. Макаренко, Б. Уайтом, Дж. Брунером, И.А. Аршавским, Н.М. Амосовым, В.М. Беловым, Л.А. и Б.П. Никитиными и др.

Исследования по раннему обучению, проводимые в 1960-х гг. в Гарвардском университете США Б. Уайтом, Дж. Брунером и др., привели к выводам, что «основы интеллекта закладываются в первые годы. К четырем годам есть уже половина интеллекта 17-летнего, к шести годам - Уз. Темпы дальнейшего нарастания интеллекта определяются его исходным уровнем перед школой. Если он низок, усилия учителей будут недостаточно эффективны» .

Таким образом, нельзя откладывать воспитание личности, в том числе и правовое, на сознательный период жизни, полагаясь на то, что в будущем школа, средства массовой информации, сама жизнь образуют и воспитают человека. Современная наука, медицина, педагогика, философия приходят к выводу об определяющем значении дошкольного периода жизни ребенка. Именно в это время необходимо создавать условия для его изменения в желаемом направлении, дать предварительную тренировку ума и привить элементарные убеждения морали.

Из этого следует, что и профилактику правонарушений, отрицательного девиантного поведения, воспитание правовой культуры личности, правового сознания, адекватного понимания свободы воли необходимо начинать с дошкольного периода, так как последующие этапы являются лишь реализацией, проявлением, углублением, перевоспитанием (в лучшем случае) или наказанием (в худшем). А это, в свою очередь, приводит к необходимости разработки системы правового воспитания дошкольников, что является актуальнейшей научной, теоретической и практической проблемой.

Печальным следствием воспитания в неблагополучной семье зачастую является отсутствие у подростка понятий добра и зла, с которыми обычно дети знакомятся через сказки. Можно сказать, что социальным источником правонарушений несовершеннолетних становятся прежде всего проблемы семьи или ее отсутствие. Поэтому важнейшей функцией школы в специализированном, закрытом учреждении является не образовательная, а воспитательная, формирующая правовую, творческую и нравственно свободную личность.

Пренебрежение воспитанием усугубляет «зло в виде наркомании, пьянства, девальвации института семьи, проявлений национальной и религиозной нетерпимости, унижения человеческого достоинства, нравственного безразличия, глубокой социальной дифференциации, коррупции и т. д.» . Моральный релятивизм семьи и общества становится причиной преступной вседозволенности современной молодежи.

Можно сказать, что духовно и нравственно развитой является каждая личность, стремящаяся к подлинной свободе, «понимаемой не как разнузданность физической данности, а как заданность духовного самоопределения» .

«Традиция ответственности, умения отвечать за себя, быть хозяином себе - вот что нужно для свободы» . Без этого невозможно становление демократического общества с развитым правосознанием и культурой. Осознание ответственности за свой свободный выбор предполагает рациональное предвидение последствий совершенных поступков. Правосознание общества и личности невозможно без опоры на этику, нравственность. В правовом государстве индивидуальная свобода через ответственность ограничивается свободой других граждан. Поэтому, несмотря на наличие собственных интересов, устремлений и ценностей, свободный человек соотносит свое поведение с моралью как неким общечеловеческим критерием.

• Бердяев Н.А. О рабстве и свободе человека (Опыт персоналистическойфилософии). Париж, 1939. С. 51.
• Вольтер. Метафизический трактат // Философские сочинения. М., 1988.С.258.

Поделитесь статьей с друзьями:

Похожие статьи

• 

  Числовое значение каждой буквы в имени
• 

  Аквариумные рыбки и фэн шуй
• 

  Какие имена давать девочкам и мальчикам, родившимся Стрельцами?