Происхождение псковской судной грамоты, ее источники и редакции. Псковская судная грамота Псковская судная грамота

Введение

Псковская Судная грамота – крупнейший памятник феодального права эпохи феодальной раздробленности на Руси.

Специфика периода феодальной раздробленности – временное ослабление политического единства русских земель, своего рода феодальный полицентризм. Однако и в это время сохраняется культурное и идеологическое единство – залог будущей национальной консолидации в рамках Русского централизованного государства, продолжается развитие феодальных отношений во всех областях экономики и общественной жизни, развиваются русская культура, государственность, право.

Татаро-монгольское нашествие и установление политической зависимости Русской земли от Золотой Орды в середине XIII в. хотя и привело к огромным человеческим, материальным и духовным потерям и замедлило на какое-то время процесс общественного развития, не могло все же изменить его характер и основное содержание. В самые тяжелые для Русской земли времена сохранялось известное единство в политической и культурной сфере, продолжалось (хотя и замедленными темпами) прогрессивное общественно-экономическое развитие.

Памятником такого развития в области феодального права и является Псковская Судная грамота. Некоторые ее нормы находят широкое распространение много веков спустя после ее принятия в самых разных районах Руси. Поэтому Псковскую Судную грамоту нельзя рассматривать только как сборник местного, псковского права. Однако коренные общерусские процессы развития феодальных отношений отражены в грамоте через призму городского строя, характерного для феодальных вечевых республик в отличие от политического устройства других русских земель.

Основной особенностью общественного строя феодальных республик XII–XV вв. является сосредоточение политической власти в руках боярства – верхушки крупных феодалов-землевладельцев местного (городского) происхождения. Если во главе класса феодалов в княжествах Северо-Восточной и Юго-Западной Руси стоит князь и принадлежность к правящей группировке обусловливается здесь той или иной степенью близости к князю, то в феодальной республике участие в управлении государством определяется принадлежностью к правящей боярской группировке.

Высшим органом власти такой республики является вече – собрание всех ее полноправных граждан. Вечевое собрание генетически связано с дофеодальным периодом, когда на нем были представлены все свободные члены данной общины. В раннефеодальный период вече противостоит власти князя и его аппарата, отстаивая политические и экономические интересы свободного населения. По мере развития феодальных отношений, приводящих к росту социального и экономического неравенства внутри городской общины, роль и характер вечевых собраний меняются.

В Северо-Восточной и Юго-Западной Руси с XII в. реальная и номинальная власть все в большей степени сосредоточивается в руках князя и приближенных ему феодалов. Князь выступает в качестве главы политической власти и верховного распорядителя земель своего княжества. Он наделяет светских и духовных феодалов землей с зависимым населением, обеспечивая себе тем самым социальную и политическую опору. Все жители города и деревни, не попавшие в непосредственную зависимость от светских и духовных феодалов (черные люди), рассматриваются как подданные князя – главы феодального государства. Князь выступает в качестве верховного законодателя, судьи и управителя; свободное население выплачивает ему налоги, судебные штрафы и пр. и несет всякого рода повинности. Этими доходами князь частично делится с другими представителями класса феодалов.

Другой путь развития лучше всего прослеживается на примере Великого Новгорода – старейшей и крупнейшей феодальной республики. Городская община Новгорода сумела отстоять свою относительную независимость от княжеской власти. В дальнейшем она сильно ограничила власть князя и фактически отстранила его от осуществления важнейших политических функций. Новгородское боярство сумело сохранить за собой непосредственное управление огромным земельным фондом Новгорода, которым оно распоряжалось без всякого участия княжеской власти. Возглавляя местную городскую общину, новгородское боярство руководит вечевыми собраниями, обеспечивает за своими представителями важнейшие выборные должности посадников, тысяцких, сотских и через них держит в своих руках фактически всю политическую власть на громадной территории Новгородской земли. Необходимо подчеркнуть, что новгородские бояре, в отличие от бояр Северо-Восточной и Юго-Западной Руси, отнюдь не связаны с князем какими-либо служебными или вассальными отношениями. Они являются исконными членами городской общины и именно через эту общину, через ее вечевые собрания, через ее должностных (формально – выборных) лиц осуществляют свою политическую власть. По мере роста феодального землевладения, по мере развития процессов социально-экономической дифференциации растет экономическое могущество и политическая власть боярства, развиваются противоречия между ним и массой мелких землевладельцев и ремесленников (черных людей), приводящие к острым классовым столкновениям на вече и вне его. К XV в. новгородское вече, формально сохраняя свое значение, превращается на деле в орган власти боярской олигархии.

Итак, существование феодальной республики обусловлено развитием крупного феодального землевладения и сосредоточением политической власти в руках боярской олигархии, возглавляющей местную городскую общину.

Власть городской общины во главе с боярством вела к полному политическому бесправию основной массы сельского населения (смердов), лишенного представительства на вече. Сохраняя свое внутреннее общинное самоуправление, смерды несли все повинности в пользу города. Земли смердьих общин являлись источником роста феодального землевладения – вечевые власти раздавали эти земли светским и духовным феодалам.

Перед нами – особый вариант социально-политического развития феодальных отношений. Для него характерны два основных момента: привилегированное положение городской общины и отсутствие развитой системы феодальной бюрократии. Феодальной республике свойственны два типа противоречий. Во-первых, это противоречия между господствующей городской общиной и подвластными ей смердами. В условиях развития феодальных отношений эти противоречия принимают характер классовой борьбы крестьян против феодалов (к числу наиболее ярких вспышек классовой борьбы смердов относится их движение 1483–1486 гг. на Псковской земле). Во-вторых, это противоречия внутри самой городской общины. Они отражают нарастающее социальное неравенство, раскалывающее горожан на привилегированных феодалов и малоимущих или неимущих черных людей (история Новгорода и Пскова насыщена эпизодами выступлений черных людей, что в ряде случаев использовалось противоборствующими боярскими партиями в политических целях).

Развитие феодального Пскова идет в XII – XV вв. именно по такому пути. Первоначально псковская городская община подчинялась новгородской – псковские посадники назначались «старшим городом». Однако уже в первой половине XII в. Псков проявляет признаки самостоятельности. В 1136 г. псковичи приняли князем Всеволода Мстиславича, изгнанного перед этим из Новгорода. Псковский летописец расценил это событие как отделение Пскова от Новгорода: Приидоша псковичи и пояша Всеволода княжити к себе, а новгородци отложишася 29 [Псковские летописи. Вып. I. М.-Л., 1941, с. 10]. В дальнейшем союз Новгорода с Псковом сохраняется, и Новгород по-прежнему выступает в роли «старшего брата», но во второй половине XII в. Псков добивается фактической независимости. К этому же времени относятся первые известия о псковских боярах (вящих мужах), возглавлявших политическую жизнь феодального Пскова 30 [ПСРЛ, т. I, стб. 305; Новгородская Первая летопись, с. 35; ПСРЛ, т. II, стб. 608 и др.]. Косвенным свидетельством политической роли псковского боярства является изгнание из Пскова князя Владимира в 1213 г. 31 [Новгородская Первая летопись, с. 52].

Развиваясь в основном по тому же пути, что и Великий Новгород, Псковская феодальная республика имела некоторые особенности. Во-первых, Псков не располагал такими огромными территориями, как Новгород, и возможности развития крупного феодального землевладения были здесь более ограниченными. Поэтому, хотя псковское боярство держало в своих руках политическую власть на вече, монополизировав важнейшую должность посадника, однако оно все же не могло добиться такого политического и экономического могущества, какого достигла феодальная олигархия, и вынуждено было в гораздо большей степени считаться с рядовыми членами городской общины.

Во-вторых, местоположение Пскова на самом рубеже Русской земли делало его объектом почти непрерывных нападений немецких и литовских феодалов. Это заставляло Псков обращаться за военной помощью к Новгороду и великому князю. Помощи со стороны Новгорода часто бывало недостаточно, а главное, она могла привести к усилению зависимости от новгородского боярства, все время стремившегося расширить сферу своей политической власти и влияния. Отсюда – тенденция вечевых властей Пскова к непосредственному контакту с великим князем – номинальным главой Русской земли. В союзе с великим князем Псков искал защиту не только от внешних врагов – Ордена и Литвы – но и от притязаний своего «старшего брата». Поэтому сепаратистские настроения у псковского боярства были развиты гораздо слабее, чем у новгородского. В большинстве случаев Псков выступал за сохранение единства русских земель. Тяга Пскова к союзу с великим князем увеличивается в XIV – XV вв. по мере усиления московской великокняжеской власти, обострения московско-новгородского конфликта и роста внешней опасности со стороны Ордена и Литвы.

Псковская Судная грамота отражает основные особенности феодальной государственности и права Псковской земли XIV – XV вв. При чтении текста грамоты обращает на себя внимание отсутствие многих норм, известных Русской Правде. Так, грамота не содержит развернутых разделов о наказаниях за убийство и другие преступления. В ней нет статей об охране феодальной собственности, нет статей о смердах, закупах и холопах. Отсутствие этих статей объясняется, по-видимому, именно тем, что соответствующие правовые нормы были хорошо разработаны в Русской Правде и имели общерусское значение. В XIV–XV вв. эти нормы Правды продолжали действовать, почему и не попали в местный псковский кодекс законов. Внимание составителей грамоты приковано главным образом к тем вопросам, которые не были затронуты в Правде, а также к тем, трактовка которых устарела или не отвечала условиям псковской действительности XIV–XV вв.

Если в центре внимания Правды – феодальная вотчина, противостоящая окружающему ее миру крестьянских общин, то Псковская Судная грамота имеет дело прежде всего с миром городской общины, а действующими лицами в ней являются члены этой общины, формально равноправные, но подвергающиеся нарастающему социально-экономическому расслоению. Такую среду мы видим в феодальном законодательтве впервые, и в этом – большое значение грамоты как источника не только по истории русского права, но и по истории общественно-экономических отношений средневековой Руси. Грамота сосредоточивает свое внимание на процессах классообразования, порождающих новые социальные типы члена древнерусского общества.

К этим новым типам, не известным из более ранних источников, относятся наймит и изорник . Наймит по Псковской Судной грамоте – это свободный человек, пользующийся гражданскими и политическими правами как член городской общины, но находящийся в экономической зависимости от государя – более состоятельного члена той же общины. Закон до известной степени охраняет права наймита, но из контекста выясняется возможность долголетнего наймитства, которое хотя и не приводит к потере гражданских прав, но тем не менее свидетельствует о глубоко зашедшем процессе социальной н имущественной дифференциации – о появлении людей, фактически не имеющих возможности себя прокормить и жить иначе, как во дворе у государя 32 [Псковская Судная грамота, ст. ст. 39-41].

Еще более интересной фигурой, свидетельствующей о нарастании процесса феодального классообразования, является изорник , которому посвящены многие статьи грамоты (что само по себе говорит о значении этой фигуры в жизни Пскова) 33 [Там же, ст. ст. 42-44, 51, 63, 75, 76, 84-87, 93]. Изорник , – как и близкие к нему огородник и котечник , – свободный человек, работающий в сельском хозяйстве своего государя. По сравнению с закупом Русской Правды и с зависимыми крестьянами в феодальной вотчине XV – XVI вв. изорник пользуется гораздо большими гражданскими правами. Он может в установленное законом время уйти от государя , взяв отрок , может в известных случаях возбудить иск против государя о своем движимом имуществе (конь, корова). Государь не может самовольно и бесконтрольно распоряжаться личностью и имуществом изорника – спорные вопросы между ним и изорником решает суд.

В то же время изорник живет на земле государя, отдает ему часть урожая, выполняет другие повинности. Средством закабаления изорника является покрута – ссуда, даваемая ему государем. Запись изорника в покруте служит для государя важным средством установления зависимости изорника и членов его семьи: по требованию государя покрута должна быть выплачена при любых обстоятельствах, в противном случае с изорником поступают так, как с неисправным должником. По существу, изорник занимает промежуточное место между свободным человеком и зависимым крестьянином. Развитие изорничества свидетельствует об усилении социального и имущественного неравенства в среде свободных членов общины, что служит доказательством развития феодальных отношений.

Социальным потомком изорника является половник, хорошо известный на русском Севере в XVII–XVIII вв. Характерная черта Псковской Судной грамоты – предпочтение, которое она отдает письменному акту перед всеми другими видами судебных доказательств. В этом предпочтении заключен глубокий классовый смысл: обладателем такого письменного акта по большей части является феодал или, во всяком случае, представитель зажиточной части общества. В то же время для отдельных случаев сохраняются и старые формы доказательств, например показания свидетелей. Именно при помощи таких показаний решается спор о земле, если только это не лешая земля, на которую требуется особая грамота.

Псковская Судная грамота по сравнению с Русской Правдой отражает новый этап развития русского феодализма – в этом ее ценность как исторического и историко-правового источника.

Псковская Судная грамота сохранилась в двух списках – Воронцовском (в составе ст. ст. 1 –120 по принятому в настоящее время делению) 34 [БАН, 34.2.31, лл. 56-72 об.] и Синодальном (в составе ст. ст. 109–120 по этому же делению) 35 [ГИМ, Синодальное собрание, № 645, лл. 3-4]. В публикации Археографической комиссии 1914 г. оба списка воспроизведены способом фототипии и дана их наиболее полная транскрипция 36 [Псковская Судная грамота. Спб., 1914]. Второе фототипическое издание Воронцовского списка выполнено И. И. Полосиным 37 [Псковская Судная грамота. Перевод и комментарий проф. Полосина И. И. – Ученые записки МГПИ им. В.И. Ленина, 1952, т. XV, кафедра истории СССР, вып. 3]. Оба списка были неоднократно описаны в литературе. По мнению исследователей, Синодальный список выполнен в середине XVI в. 38 [Тихомиров М. Н. Летописные памятники Синодального собрания. – Исторические записки. Т. 13, М.. 1942, с. 272-275] (М. Н. Тихомиров), Воронцовский – в конце XVI –начале XVII в. 39 [Правда Русская. Т. 1. М.-Л.. 1940, с. 368-369] (В. П. Любимов). И. И. Полосин относил этот список к первой половине XVI в.

Вопрос о соотношении списков грамоты подвергался специальному изучению. В предисловии к изданию Археографической комиссии было высказано мнение, что оба списка независимы друг от друга. И. И. Полосин нашел, что последние двенадцать статей Воронцовского списка или его протографа списаны с Синодального списка или его протографа 40 [Псковская Судная грамота. Изд. МГПИ, с. 110]. Ю. Г. Алексеев, напротив, пришел к выводу, что не только сам Воронцовский список не связан с Синодальным, но не связаны между собой и их непосредственные протографы 41 [Алексеев Ю. Г. Палеографические наблюдения над списками Псковской Судной грамоты. – Вспомогательные исторические дисциплины. Вып. X. Л., 1978, с. 77]. Тем большее значение приобретает факт текстуальной близости списков: ст. ст. 109–120 (по нынешней нумерации) воспроизводятся в обоих списках почти без разночтений. Это говорит о большой стойкости текста памятника и косвенно свидетельствует о его официальном характере и происхождении.

Все издания грамоты делят ее текст на 120 статей (в некоторых изданиях введены статьи 42-а, 75-а, 103-а). В основу этого деления положен принцип вычленения более или менее логически законченных грамматических конструкций. К одной статье отнесено либо одно законченное по мысли предложение, либо несколько предложений, логически и грамматически связанных между собой. При этом издатели определяют начало и конец статьи, исходя не из палеографических особенностей списков, а из чисто логических соображений. Таким образом, деление грамоты на статьи носит в значительной степени условный характер, оно отражает в первую очередь логическое осмысление памятника его издателями и исследователями, а не подлинную структуру его текста.

Ю. Г. Алексеев предпринял попытку разделить статьи памятника по палеографическим признакам, положив в основу систему прописных букв в тексте Воронцовского списка. В ряде случаев статья списка, выделенная прописной буквой, оказалась в изданиях разделенной на несколько самостоятельных статей. Так, ст. ст. 1 и 2 изданий соответствуют первой статье рукописи, ст. ст. 3 и 4 – второй, ст. ст. 7 и 8 – пятой, ст. ст. 9, 10 и 11 – шестой и т. д. Шестнадцатая статья списка оказалась в изданиях разделенной на пять самостоятельных статей – ст. ст. 20–24. Всего, по наблюдениям Ю. Г. Алексеева, четырнадцать статей рукописи оказались в изданиях раздробленными на 32 статьи. С другой стороны, в некоторых случаях в изданиях статьи рукописи слиты. Так, ст. 14 объединяет статьи девятую, десятую и одиннадцатую, ст. 30 – двадцать первую и двадцать вторую, ст. 42 – тридцать вторую и тридцать третью. В общей сложности 12 статей изданий объединили текст двадцати восьми статей рукописи. Деление по палеографическим признакам тоже не является бесспорным, учитывая позднее происхождение существующих списков грамоты и не всегда четкое выделение прописных букв. Однако оно не может игнорироваться ни издателями, ни исследователями грамоты: в ряде случаев оно помогает осмыслению текста памятника и доносит до нас особенности юридического мышления средневекового кодификатора 42 [Алексеев Ю. Г. Указ. соч., с. 101-103].

Псковская Судная грамота была впервые введена в научный оборот Н. М. Карамзиным, опубликовавшим ее последние 12 статей (по принятому в настоящее время делению) по Синодальному списку. Воронцовский список был обнаружен Н. Н. Мурзакевичем в архиве М. С. Воронцова и опубликован им в 1847 г. с кратким введением и комментарием 43 [Псковская Судная грамота, составленная на вече в 1467 г. Одесса, 1847]. С этого времени начинается научное изучение Псковской Судной грамоты как памятника русского права.

Первыми исследованиями, специально посвященными грамоте, явились работы И. Е. Энгельмана и Ф. Н. Устрялова, вышедшие в 1855 г. И. Е. Энгельман поставил задачу систематического изучения норм гражданского права грамоты 44 [Энгельман И. F. Систематическое наложение гражданских законов, содержащихся в Псковской Судной грамоте. Спб., 1855]. Ф. Н. Устрялов дал общий очерк содержания грамоты с исто-рико-юридической точки зрения 45 [Устрялов Ф. Н. Исследование Псковской Судной грамоты 1467 г. Спб., 1855].

В дальнейшем в работах историков-юристов второй половины XIX – начала XX в. грамота изучалась главным образом как историко-юридический документ. Хотя специальных монографических исследований о ней в этот период не было опубликовано, Псковская Судная грамота заняла видное место в трудах И. Д. Беляева, Н. Л. Дювернуа, М. Ф. Владимирского-Буданова, П. Н. Мрочек-Дроздовского, А. И. Никитского, В. И. Сергеевича, М. А. Дьяконова и других представителей русской буржуазной историко-юридической науки 46 [Беляев И. Крестьяне на Руси. М., 1861; он же. История города Пскова и Псковской земли. М, 1867; Дювернуа Н. Источники права и суд вДревней Руси. М, 1869; Владимирский-Буданов М. Обзор истории русского права (разные издания); Мрочек-Дроздовский П. Н. Главнейшие памятники русского права эпохи местных законов. – Юридический вестник Московского юридического общества, 1884, май – июнь; Никитский А. Очерк внутренней истории Пскова. Спб., 1873; Сергеевич В. Древности русского права (разные издания); Дьяконов М. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси (разные издания)]. Грамота издается, комментируется и многократно переиздается в составе «Хрестоматии по истории русского права» М. Ф. Влади-мирского-Буданова. Выходят и другие издания памятника.

Начиная с И. Е. Энгельмана исследователи пытаются установить связь грамоты с Русской Правдой и другими памятниками XII –XV вв. Необходимо, однако, отметить, что догматическая по своему характеру буржуазная историко-юридичес-кая мысль не смогла в полной мере проникнуть в диалектическую сущность истории права, отражающего в конечном счете процесс развития социально-экономических отношений. Буржуазные историки-юристы не смогли понять классовую природу феодального законодательства. Развитие права они по сути дела не связывали с развитием исторического процесса в целом.

Новый и наиболее плодотворный этап изучения грамоты начинается в советское время. Советские историки стремятся к комплексному изучению памятника как исторического источника, исследуя его происхождение и содержание с позиций исторического материализма. При этом особое внимание уделяется характеристике социально-экономических явлений, отраженных в грамоте. В работах М. К. Рожковой, Б. Б. Кафенгауза, Л. В. Черепнина, И. И. Полосина 47 [Рожкова М. К. К вопросу о происхождении и составе Псковской Судной грамоты. Л.-М., 1927; Кафенгауз Б. Б. Псковские «изорники».– Ученые записки МГПИ им. К. Либкнехта. Т. 4. Серия историческая, вып. II. М., 1939; он же. К вопросу о происхождении и составе Псковской Судной грамоты. – Историч. записки, т. 18. М., 1948; Черепнин Л. В., Яковлев А. И. Псковская Судная грамота. Новый перевод и комментарий. – Исторические записки, т. 6, М., 1940; Черепнин Л. В. Русские феодальные архивы XIV^XV вв. п. I. М.-Л., 1948] ставятся вопросы истории текста и структуры памятника, делаются попытки определить его последовательные редакции. И. И. Полосин 48 [Псковская Судная грамота. Перевод и комментарий проф. И. И. Полосина. – Ученые записки МГПИ им. В. И. Ленина, 1952, т. LXV] и А. А. Зимин 49 [Псковская Судная грамота. Перевод, историко-правовой обзор и текстологический комментарий Зимина А. А. – Памятники русского права. Вып. второй. М., 1953] предпринимают издания грамоты с постатейным комментарием. И. Д. Мартысевич посвящает грамоте специальное историко-юридическое исследование 50 [Мартысевич И. Д. Псковская Судная грамота. Историко-юридическое исследование. М., 1951]. Вопросы уголовного права грамоты изучены М. М. Исаевым 51 [Исаев М. М. Уголовное право Новгорода и Пскова XIII-XV вв. – 1-6 июля 1946. М., 1948]. В работе Ю. Г. Алексеева сделана попытка монографического изучения грамоты как источника по истории феодальных отношений XIV – XV вв. 52 [Алексеев Ю. Г. Псковская Судная грамота и ее время. Развитие феодальных отношений на Руси XIV-XV вв. Л., 1980].

В современной историографии Псковской Судной грамоты можно выделить несколько основных проблем. Одной из них является проблема датировки дошедшего до нас текста.

Непосредственные указания на время составления грамоты, а также на ее источники содержатся в заголовке памятника по Воронцовскому списку. Однако можно без преувеличения сказать, что заголовок грамоты принадлежит к числу ее самых загадочных мест. Основное противоречие в тексте заголовка – противоречие между ясным и точным указанием на пять соборов, существующих в Пскове, и таким же ясным и точным указанием на дату составления грамоты. Согласно первому указанию, грамота могла возникнуть не раньше 1462 г. (когда был создан пятый псковский собор), согласно второму – она списана в 1397 г. (6905). Противоречия заголовка по существу своему неразрешимы. Какое из указаний заголовка правильнее и почему в нем возникли такие противоречия, об этом в настоящее время сказать трудно.

Наиболее простым и естественным казалось с самого начала предположение об описке писца, пропустившего в написании года SЦОЕ (6975=1467) предпоследнюю букву. Тогда все становится очень понятным: грамота утверждена на вече в 1467 г., когда существовали уже все пять соборов. По этому пути пошел первый издатель грамоты Н. Н. Мурзакевич, а за ним – большинство дореволюционных исследователей. Из советских историков такой точки зрения придерживалась М. К. Рожкова.

Однако предположение об ошибке писца далеко не всем казалось убедительным. Ряд дореволюционных исследователей (Н. В. Калачов, М. Ф. Владимирский-Буданов, М. А. Дьяконов) и большинство советских историков отвергают такое объяснение как искусственное и произвольное. Они считают дату 1397 г. реальной и отражающей один из этапов создания грамоты. Упоминание же пяти соборов эти исследователи рассматривают как указание на время окончательного редактирования дошедшего до нас текста. В настоящее время наиболее вероятным представляется мнение И. Д. Мартысевича о том, что последняя переработка псковского законодательства была произведена между 1462 и 1471 г., т. е. в период существования в Пскове пяти соборов.

К числу нерешенных относится и вопрос об источниках Псковской Судной грамоты. Заголовок называет три из них: Александрову грамоту, Константинову грамоту и псковские пошлины (т. е. местные обычаи). Спорным является вопрос о личности того великого князя Александра, которому заголовок приписывает составление соответствующей грамоты. Большинство дореволюционных исследователей, начиная с Н. Н. Мурзакевича, а из советских ученых – М. К. Рожкова, И. Д. Мартысевич и А. А. Зимин, принимают упомянутого Александра за тверского князя Александра Михайловича, занимавшего псковский стол с 1327 по t337 г. (с перерывом в полтора года). Н. В. Калачов, И. Е. Энгельман, М. Ф. Владимирский-Буданов, В. И. Сергеевич, Б. Б. Кафенгауз, Л. В. Черепнин считают автором Александровской грамоты Александра Невского. По нашему мнению последнее предположение является более вероятным.

Весьма важным и не до конца ясным является вопрос о редакциях грамоты, т. е. о последовательных этапах составления дошедшего до нас текста. С этим связан и вопрос о структуре текста грамоты.

В дореволюционной историографии преобладало мнение, что памятник образовался путем постепенной приписки новых статей к старым и что существующий порядок статей отражает историю составления текста грамоты. Наиболее последовательно эта мысль проведена в исследованиях И. Е. Энгельмана и П. Н. Мрочек-Дроздовского. Однако еще Н. Н. Мурзакевич высказал мысль (развитую впоследствии П. Е. Михайловым) 53 [Михайлов П. Е. Новые данные для комментария Псковской Судной грамоты. – Известия ОРЯС Академии наук. т. XVIII, кн. 2, 1913] о возможности перемещения листов грамоты при ее переписке: после ст. 76 (по наиболее распространенному делению) первоначально следовали ст. ст. 84–87.

Вопрос о редакциях и составных частях грамоты по-новому поставлен в советской историографии. М. К. Рожкова считает древнейшими последние двенадцать статей памятника. Весь остальной текст грамоты она делит на две части (ст. ст. 1–57 и ст. ст. 58–107), выделив ст. ст. 77–83 как вставку более позднего происхождения.

По мнению Л. В. Черепнина, «Правда» Александра Невского (ст. ст. 1, 109–120), Судебный Устав князя Александра Михайловича (ст. ст. 7–13, 20–27, 34–37, 46–50), торговый устав (ст. ст. 14–19, 28–33, 38–41, 45), а также ст. ст. 21 и 36 составили первую редакцию грамоты (1397 г.). Ко второй редакции (1417 г.) Л. В. Черепнин отнес ст. ст. 53–71, 101 – 107. Третья редакции (1435–1440 гг.) включала ст. ст. 72-74, 88–92, 94–100. Статьи 3–5 и 77–83 – результат переработки старого текста, сделанной в 1480-х гг.; ст. ст. 42–44, 51, 63, 75, 84–87 – отрывки какого-то цельного устава, к которому, по мнению Л. В. Черепнина, относились и статьи о смердах, изъятые в 1480-х гг.

Б. Б. Кафенгауз считает теперешний порядок статей результатом ряда позднейших редакций грамоты, а также ошибок переписчиков, имевших дело с весьма ветхим оригиналом. Решив добиться восстановления первоначального порядка статей, он предпринял полную реконструкцию существующего текста, исходя из логических и палеографических соображений. Согласно этой реконструкции, статьи грамоты располагаются в следующем порядке: 1–5, 77–83, 64–71, 6–19, 28–33, 45–50, 20–27, 34–44, 51–63, 72–76, 84–108, 109–120. В противоположность этому И. И. Полосин поставил задачей «не переставлять с места на место... отдельные статьи, не ломать памятника», а рассматривать грамоту как юридический сборник, построенный в принципе в прямом хронологическом порядке, хотя этот порядок зачастую нарушается «вставками» и «выписками», по которым и можно судить о последовательных редакциях памятника. По таким признакам И. И. Полосин выделил двенадцать редакций, датируя некоторые из них с точностью до одного года.

По нашему мнению, первой редакцией грамоты был Свод 1397 г., в который вошли выписки из грамоты Александра Невского и приписки псковских пошлин. Этот Свод в дальнейшем подвергался переделкам путем включения новых статей, исключения старых и систематизации текста, ввиду чего реконструкция первоначального содержания Свода едва ли возможна. Трудно также сказать, сколько раз редактировался Свод 1397 г.: содержание грамоты и другие источники не дают убедительного ответа на этот вопрос. Можно только предполагать, что одна из редакций (условно – вторая) была связана с включением в закон выписок из грамоты князя Константина, княжившего в Пскове дважды – в 1407 и 1414 г. Эта редакция может быть датирована по ст. 107 – единственной, время записи которой можно установить довольно точно: в ней идет оечь о пенязях – денежной единице, существовавшей в Пскове (по летописным данным) с 1409 по 1424 г. Можно думать, что после 1424 г. полного редактирования Свода не предпринималось: ст. 107 осталась со старым денежным счетом.

Дошедший до нас памятник можно условно назвать третьей редакцией грамоты. Она включила второй свод по ст. 108 с дополнениями, сделанными позже и еще не успевшими подвергнуться редакторской переработке и систематизированию 54 [Алексеев Ю. Г. Вопросы истории текста Псковской Судной грамоты. – Вспомогательные исторические дисциплины. Вып. XI. Л., 1979, с. 66-67].

К числу источников грамоты (кроме грамот Александра и Константина, конкретное содержание которых установить трудно) относятся записи действовавших в Пскове обычаев. Надо полагать, что подавляющее большинство статей грамоты относится именно к этому основному источнику. Составители грамоты проявили знакомство и с другими памятниками права.

Не говоря о Русской Правде, представляющей основу средневекового русского феодального права, им, вероятно, были известны распространенные на Руси юридические сборники – Кормчая Книга и Мерило Праведное. Знали они, по-видимому, и византийскую Эклогу, причем не в том переводе, в котором она имела хождение на Руси в составе Мерила Праведного (об этом можно судить по ст. 8 грамоты, близкой к греческому, а не к древнерусскому тексту). Используя известные им памятники права, составители грамоты не слепо копируют их нормы, а перерабатывают в соответствии с реальными условиями Псковской земли и с содержанием псковской пошлины.

Несмотря на отдельные неувязки, отражающие длительную и сложную историю памятника, грамота в целом представляет собой лишенный логических противоречий цельный свод средневекового русского феодального права, свидетельствующий о внимательной и квалифицированной редакторской работе и о достаточно высоком уровне юридического мышления ее составителей.

Текст

Ся 55 грамота выписана из великого князя Александровы грамоты и из княж Костянтиновы грамоты и изо всех припиское псковъских пошлин по благословению отец своих попов всех 5 съборов, и священноиноков, и дияконов, и священников и всего Божиа священьства всем Псковом на вечи, в лето 6905-е.

1. Се суд княжей, ож клеть покрадут за зомком или сани под полстью или воз под титягою или лодью под полубы, или вь яме или скота украдают или сено сверху стога имать, то все суд княжой, а продажи 9 денег, а разбой, наход, грабеж 70 гривен, а княжая продажа 19 денег, да 4 денги князю и посаднику.

2. И владычню наместнику суд и на суд не судить, ни судиям ни наместнику княжа суда не судите.

3. А которому посаднику сести на посадниство, ино тому посаднику крест целовати на том, что ему судит право по крестному целованию, а городскими кунами не корыстоватися, а судом не метится ни на кого ж, а судом не отчитись, а правого не погубити, а виноватого не жаловати, а без исправы человека не погубити ни на суду на вечи.

4. А князь и посадник на вечи суду не судять, судити им у князя на сенех, взираа в правду по крестному целованью. А не въеудят в правду, ино Бог буди им судиа на втором пришествии Христове. А тайных посулов не имати ни князю, ни посаднику.

5. А которому княжому человеку ехат на приго(ро)д наместником, ино целовати ему на том крест, что ему хотети Пскову добра, а судит прямо по крестному целованью, а коли ему ехати на которое... 56 .

6. А которой посадник слезет степени своей, орудиа и судове самому управливати, а иному насед его судове не пересужати.

7. А крим(с)кому 57 татю и коневому 58 и переветнику и зажигалнику тем живота не дати.

8. 59 Что бы и на посад(е) но крадется ино двожды е пожаловати, а изличив 60 казнити по его вине, и в третий ряд изли(чи)в 61 , живота ему не дати, крам кромъекому татю.

9. А коли будет с кем суд о земли о полней, или о воде, а будет на той земли двор, или ниви розстрадни, а стражет и владеет тою землею или водою лет 4 или 5, ино тому исцю съелатся на сосед человек на 4 или на 5. А суседи став, на коих шлются, да скажут как прав 62 пред Богом, что чист, и той человек которой послался стражет и владеет тою землею или водою лет 4 или 5, а супротивень в те лета, ни его судил ни на землю наступался, или на воду, ино земля его чиста или вода, и целованиа ему нет, а тако не доискался кто не судил, ни наступался в ты лета.

10. О лешеи земли будет суд, а положат грамоты и двои на одну землю, а зайдут грамоты за грамоты, а исца оба возмут межников, да оба изведутца по своим грамотам, да пред госпо-дою ставили межником межничество сьимут ино им присужати поле.

11. А которой своего истца перемож(ет) 63 ...

12. А которой истець 64 ... там. Ино того человека повини-ти, и грамоты его посудить, а правому человеку на ту землю и судница дати; а подсудничье князю и посадником и сь сотскими всеми взяти 10 денег.

13. А кто у кого иметь землю отимати выкупком, а старые грамоты у того человека, у кого землю отимают, ино воля того человека, у кого 65 старые грамоты: хочет на поле лезет или своего исца к правде ведет, на его выкупке покуду отнимает.

14. А кто положит доску на мрьтваго о (з)блюденъ(е), а имет искати на приказникох того соблюдений, сребра или платиа или круты, или иного чего животнаго, а тот умръшей с подряднею и рукописание у него написано и в ларь положено, ино на тых приказникох не искати чрез рукописание ни зсудиа без заклада и без записи и на приказникох не искати ничего. А толко будет заклад или запись, ино волно искати по записи, и и 66 кто животом владеет по записи или по закладу; а у приказников умръшаю а не будет заклад, ни записи умръшаго на кого, ино им не искати ничего ж, ни съеудиа, ни то

Адаптированный перевод

Эта грамота выписана из грамоты великого князя Александра и из грамоты князя Константина и изо всех приписанных (к ним) псковских обычаев, по благословению своих отцов, попов всех пяти соборов и иеромонахов и дьяконов и священников и всего духовенства, всем Псковом на вече в 1397-м (?) году

1. Вот дела (подлежащие суду) князя. Если обокрадут кладовую, запертую на замок, или сани, покрытые полстью, или воз, перевязанный ремнями, или лодку, крытую лубом, или (зерно) из ямы, или украдут скот или возьмут сено с верхушки стога, то это все дела, подсудные князю, а штрафа (князю) взыскивается 9 денег. А за разбой, насильственный захват (чужой недвижимости) или грабеж (следует платить) 70 гривен, а штрафа князю 19 денег и (судебных пошлин) 4 деньги.

2. Князю, посаднику и наместнику архиепископа не (следует) пересуживать дела, решенные судьею; судьи и (архиепископский) наместник (также) не пересуживают дела, решенные князем.

3. Если какой-либо посадник вступает в исполнение своих обязанностей, то ему (следует) присягнуть в том, что он будет (впредь) судить действительно в соответствии с присягой, и не будет присваивать городских судебных пошлин с горожан, пользоваться правом суда в целях личной мести кому-либо, решать дела по дружбе, правого осуждать, а виноватого оправдывать, (а также) без расследования осуждать на суде или на вече.

4. Князь и посадник на вече не судят, им (следует) судить в княжеских хоромах, руководствуясь в соответствии с присягой (псковским) законом. Если же они будут судить не по закону, то пусть их осудит бог на втором пришествии Христа. А незаконных взяток не взимать ни князю, ни посаднику.

5. Если какому-либо княжескому слуге (придется) поехать наместником во (псковский) пригород, то ему (следует) присягнуть в том, что он будет желать Пскову (всяческого) добра и судить действительно, в соответствии с присягой. А если ему (придется) поехать на какое-либо…

6. Если какой-либо (степенный) посадник оставит свою должность, (то он должен) сам закончить судебные дела; другой же (посадник), заняв его место, решенные им судебные дела не пересматривает.

7. Вора, обокравшего (псковский) Кремль, конокрада, изменника и поджигателя в живых не оставлять.

8. Если что-либо будет украдено на посаде, то дважды (вора) милуя, не лишать жизни, а, уличив (в воровстве), наказать в соответствии с его виною; если же он будет уличен в третий раз, то в живых его не оставлять (так же), как и вора, обокравшего Кремль.

9. Если начнется с кем-либо судебный процесс о полевой земле или о воде, причем на той земле окажется двор или распаханное поле а (одна из сторон) пашет и владеет этою землею или водою года 4–5, то той стороне (следует) сослаться на (свидетельство) человек четырех-пяти соседей. Если же соседи, на которых указала одна из сторон, придя (на судебное разбирательство), скажут по совести, что действительно тот человек, который сослался (на их показания), пашет и владеет тою землею или водою года 4–5, а противная сторона в течение тех лет не судилась (с ним) и не предъявляла претензий на землю или на воду, то земля или вода, (являвшиеся объектом иска), освобождается от претензий истца, а ответчик – от дачи присяги (в подтверждение своих прав); истец, не судившийся и не предъявлявший претензий (на землю или воду), таким образом, не получает удовлетворения по иску.

10. Если начнется судебный процесс о лесных угодьях, и обеими (сторонами) будут представлены документы на одну (и ту же) землю, причем документы (одной из сторон) будут противоречить документам (другой из сторон), то пусть обе тяжущиеся стороны, взяв межевщиков, укажут границы спорного участка в соответствии с документами, затем, став перед господою, подтвердят расследование о межах, произведенное межевщиками (и после этого) дело должно решиться поединком (тяжущихся сторон).

11. Кто же (из тяжущихся) будет побежден своим соперником (на поединке), [тот признается стороной, проигравшей процесс].

12. Если какая-либо тяжущаяся сторона [предъявит на процессе документы, которые будут отвергнуты на основании документов другой стороны], то ее (следует) признать виновной и документы ее признать недействительными, а стороне, выигравшей процесс, выдать на ту землю (которая была объектом иска), судницу, а судебных пошлин князю и посадникам со всеми сотскими взять 10 денег.

13. Если кто-либо у кого станет отнимать землю, ссылаясь на право выкупа, а тот, на чью землю покушаются, предъявит документы, доказывающие давность его владения (тою землею), то дело передается на усмотрение последнего: он может истца вызвать на поединок или привести к присяге, (чтобы выяснить), на основании какого срок я выкупа тот покушается на его землю.

14. Если кто-либо, предъявив домашнюю расписку, станет взыскивать с наследников, отданное на сохранение (наследодателю) имущество: деньги, одежды, драгоценности или что-либо иное из движимого имущества, а (окажется, что) умерший оформил свое завещание в письменной форме и положил его во (псковский) архив, – то к наследникам нельзя предъявлять иска (об отданном на хранение имуществе), если он не подкреплен завещанием; нельзя (также) искать на наследниках и ссуды, не обеспе­ченной залогом и записью. Если же (у истца) будет заклад или запись (подкрепляющие его претензии к наследникам), то он может, ссылаясь на (эту) запись, предъявить иск (к наследникам). Если же кто-либо владеет движимым имуществом (умершего) согласно записи или залоговой сделки, а у наследников умершего не окажется ни залога, ни записи, составленной покойным (которой они могли бы подкрепить свои претензии к этому лицу), то они не могут предъявлять иска (к нему) ни о займе, ни о торговой ссуде, ни об имуществе, отданном на хранение.

15. Если после какого-либо умершего останутся отец или мать или сын или брат или сестра или кто-либо из ближних родственников, владеющих движимым имуществом покойного, но только не из числа посторонних людей, то они могут предъявлять иски, не ссылаясь на залог и на запись, составленную умершим; (на тех же основаниях)1 можно и к ним предъявлять иски.

16. О хранении (имущества). Если кому [кто-либо отдаст что-нибудь (на сохранение) и это (имущество,) у того погибнет во время грабежа или] пожара или народного восстания, а тем временем лицо, взявшее на хранение это (имущество), будет запираться (т. е. отрицать получение имущества на хранение), то лицу, взыскивающему (свое имущество), можно (судом) добиваться удовлетворения своих претензий.

17. [Если же кто], приехав из чужой земли через неделю после пожара или грабежа (предъявит иск об имуществе, отданном на хранение), а ответчик будет отрицать (дачу ему этого имущества), то дело передается на усмотрение того [к кому предъявлен иск]: он может присягнуть или выйти на поединок (с истцом) или возвратить истцу на суде (отданное на хранение имущество).

18. Если во (псковских) волостях кто-либо из поступивших в закупни, или из скотников, также предъявит иск об отданном на хранение имуществе или хлебе, то господе, расследовав дело, также (следует) передать его на усмотрение того, к кому предъявлен иск: он может присягнуть или выйти с истцом на поединок или возвратить истцу на суде (отданное на хранение имущество или хлеб).

19. Если кто-либо будет взыскивать отданное на сохранение имущество, ссылаясь на давно полученные доски, в которых (к тому же) нет поименного перечисления (этого имущества), то его иск не удовлетворяется.

20. Если кто-либо возбудит против кого-нибудь процесс по обвинению в избиении или в ограблении, то, вызывая ответчика в суд повесткой, князю, посадникам и сотским (следует) произвести расследование, имеются ли свидетели (бывшие на том месте), где (истец) обедал или где ночевал (в день избиения или ограбления); если свидетель назовется на розыске его соночлежником или обедавшим вместе с ним, (то следует) также опросить и избитого (о месте), где его били и грабили, заявлял ли он о случившемся (кому-нибудь), чтобы он мог сослаться на тех (кому он заявлял); если тот, на кого сошлются, прийдя на суд, скажет по совести, что избитый заявлял ему об избиении и ограблении, а свидетель, придя на суд, даст свои показания, согласно с ним, то дело передается на усмотрение того, к кому предъявлен иск: он может выйти на поединок со свидетелем или перед свидетелем на суде возвратит (награбленное).

21. Если (тот, кому придется выступать на поединке) против послуха [окажется] старым или малым, или калекой, или попом, или монахом, то (ему) можно (вместо себя) нанять наймита, для участия в поединке с послухом; послух же наймита не выставляет.

22. Если свидетель, на (показания) которого сошлется одна из сторон, не явится (на судебное разбирательство) или, явившись на суд, не подтвердит ее показания, или скажет что-либо противоречащее (им), то этот свидетель перестает рассматриваться свидетелем (данной стороны), а иск стороны, выставившей его (на судебное разбирательство), не удовлетворяется.

23. Если какая-либо сторона (обвиняя другую) [в избиении] сошлется на (показания) свидетеля, а обвиняемый [отведет его (показание)], заявляя (при этом): «он сам меня бил с тем своим свидетелем, а теперь на его (показание) ссылается», то свидетелем (следует признать) того, кого утвердят на суде.

24. Если же обвиняемый в разбое не станет ссылаться на показания свидетеля (противной стороны), то, чтобы (на показания свидетеля) не ссылался (только) один истец, господе (следует) послать с суда своих представителей (для расследования обстоятельств дела), а сторону, отказавшуюся ссылаться (на показания свидетеля противной стороны), из-за (этого) отказа не признавать виновной. Пусть господа не удивляется этому псковскому установлению.

25. Если же какой-либо судебный исполнитель будет послан для вызова стороны на суд, а эта вызванная (сторона) не придет на погост к церкви для чтения (судебной) повестки или (вообще) скроется, когда ей будут вручать повестку, то повестку прочитать на погосте в присутствии попа; а если же тот, кто вызван повесткой, уклонившись от выполнения (своих) обязанностей, не явится на суд господы, то господе на пятый день (после прочтения повестки следует) выдать судебным исполнителям грамоту (с распоряжением о насильственной доставке его в суд).

26. Если какая-либо сторона возьмет (такую) грамоту (на противную сторону), то ей не (следует), задержав, согласно грамоте, ослушника, ни мучить, ни избивать его, а привести (на суд) к господе; также и приведенный по грамоте не должен драться со стороной (доставляющей его в суд); а если он применит оружие и совершит убийство, то будет (судим), как убийца.

27. Если где-нибудь на рынке или на улице во Пскове или в пригороде или в сельской местности, на пиру изобьют кого-либо, причем избитый не будет ограблен, и это (избиение) на рынке, на улице или на пиру видели многие, а перед нами станут человек четыре-пять, заявив, «того (он действительно) бил», то, согласно их показаниям, лицо, нанесшее побои, подвергнуть [денежному взысканию] в пользу избитого, взыскав также (с оскорбителя) штраф в пользу князя. Если избитый станет обвинять (ответчика) и в грабеже, то он должен вести процесс, выставив одного свидетеля, потому что (для решения дела могут) присудить поединок.

28. Если кто-либо станет взыскивать на ком-нибудь денежную ссуду по доскам, предъявив сверх того и залог (который ответчик признает своей вещью, отрицая факт залога), то дело передается на усмотрение того человека, кто станет взыскивать деньги, предъявляя залог: он может сам присягнуть (в том, что давал ссуду) и взять свои деньги, а может на суде возвратить залог ответчику, который, присягнув, пусть возьмет свой залог. В делах о ссудах, обеспеченных залогом, поединка не присуждать, а досок, обеспеченных залогом, недействительными не объявлять.

29. Если какой-либо человек отдаст кому-нибудь под залог (взятых им) денег документы, или еще что-нибудь, а тот (в свою очередь), неожиданно, насильно доставит кредитора на суд или (просто) начнет тяжбу с ним на суде господы, причем у кредитора, который получил залог, не будет доски, подтверждающей залог, то лицу, отдавшему под залог (деньги), этого в вину не ставить, а проверив его показания, передать дело на его усмотре­ние: он может присягнуть, что давал деньги (под залог), или возвратить залог (противной стороне) на суде, и (эта сторона) пусть, присягнув, возьмет свой залог.

30. Если кто-либо станет давать деньги взаймы, то без залога (обеспечивающего заем), и без записи, (фиксирующей заем), (следует) давать не более рубля, свыше рубля без залога и записи (взаймы) не давать. Если же кто-либо будет взыскивать денежную ссуду (на сумму) свыше рубля, не обеспеченную залогом по доскам, то такие доски ко взысканию не (следует) принимать, а того, к кому предъявлен иск (по делу о займе), оправдать.

31. Если кто-либо взыскивает денежную ссуду, ссылаясь на доски и предъявляя сверх того залог, состоящий из одежды, доспехов, коня или чего-нибудь ценного из (движимого) имущества, то при ссылке на такой залог, (от которого отказывается ответчик), тяжбы о (ссудных) деньгах не учинять; если (ответчик) будет отказываться от своего залога, говоря (при этом) так: «я тебе этого не закладывал и у тебя ничего не брал (в долг)», то истцу (следует) владеть закладом, а того, к кому предъявлен иск, оправдать.

32. Если какой-либо человек поручится за другого, гарантируя уплату денег, взятых тем взаймы, а при взыскании кредитором с поручителя своих денег должник бу­дет ссылаться на расписку, говоря: «я, брат, тебе выплатил деньги, обеспеченные порукой, вот у меня и расписка» (в том), что кредитору этих денег не взыскивать ни на должнике, ни на поручителе, то эту расписку (следует) признать недействительной, если во (Псковском) архиве не будет с нее списка, а истец (кредитор) пусть взыскивает свои деньги с поручителя, гарантировавшего уплату (денег по займу).

33. Порука обеспечивает займы (размером) до рубля, (при займах) больше рубля порука не является обеспечением.

34–35. Если какой-либо пскович будет обокраден во Пскове, или в пригороде, или в сельской местности, то (следует) заявить об этом старостам, соседям или (вообще) посторонним людям; если (воровство случится) на пиру, то (следует) заявить организатору или участникам пиршества; хозяина помещения, где происходит пир, [к присяге] не приводить; и пскович [человека из] (псковской) волости, (подозреваемого в воровстве), во Пскове к добровольной присяге не приводит: ему (следует человека), которого он подозревает (в воровстве), привести для присяги к церкви, расположенной (в местности), где произошла кража. Также и житель пригорода и села не может вызывать псковича для (принесения) присяги в пригород, ему следует отвести псковича для присяги (туда), где произошла кража.

36. Если на ком-либо станут взыскивать долг, ссылаясь на доски, женщина или подросток, или старик, или больной, или чем-либо изувеченный, или монах, или монахиня, то им можно нанять (вместо себя) наймита (для участия в поединке), при этом стороны присягают, а наймиты (только) бьются (на поединке); против (такого) наймита ответчик может биться (на поединке) сам или выставить своего наймита.

37. Если какому-либо человеку присудят поединок и на поединке какая-либо сторона победит другую, то победившая сторона получает с другой искомое; в случае убийства (на поединке одного из тяжущихся) деньги (по тяжбе) не взыскиваются, (победившая сторона) только снимает (с убитого) доспехи и другие (одежды), в которых (убитый) сражался; проигравший процесс (должен) заплатить и штраф в пользу князя и приставное двум приставам по 6 денег (в случае), если поединок состоялся; а если стороны помирятся (до поединка), то судебным исполнителям заплатить по 3 деньги, а князю, если ни одна из сторон не получит (материального) удовлетворения по иску, штраф не платится.

38. Если же кто-либо будет с кого-нибудь взыскивать торговую ссуду, ссылаясь на доски, а ответчик в ответ на это предъявит расписку (о погашении ссуды), но копии с такой расписки во (Псковском архиве) у Троиц­кого собора не окажется, то эту расписку (о погашении ссуды) признать недействительной.

39. Если какой-либо мастер, плотник или (вообще какой-либо) наймит, отработает (обусловленный соглаше­нием) срок (работы) [и уйдет от господина], выполнив свою работу, [то ему (следует) получить] с господина (плату за работу), а (в случае отказа последнего) публично взыскать (полагающуюся ему) плату.

40. Если какой-либо наймит, (работавший) в господском дворе, уйдет от господина, не доработав своего срока, (обусловленного соглашением), то ему (следует) получить плату за (работу) по расчету (соответственно времени, про­работанному на господина); он может взыскивать свою плату в течение года (после ухода от господина), хотя бы (при этом) он взыскивал плату даже за все пять или десять лет работы, если он не получал ее у господина раньше; но если пройдет больше года (после его ухода), то он теряет право взыскания (платы) на (своем) господине.

41. Если какой-либо наймит-плотник, не выполнив своей работы, станет взыскивать (за нее) плату при уходе, заявляя господину: «я работу свою выполнил», а господин скажет: «нет, ты не выполнил всей своей работы», то при отсутствии записи (содержащей условия работы наймита), господин может на суде возвратить то, на что претендует (наймит) или присягнуть (в подтверждение своих показаний).

42. Если какой-либо господин захочет дать отказ своему изорнику или огороднику или кочетнику, то этот отказ пусть произойдет в Филиппово заговенье. Точно так же, если изорник захочет отказаться от работы на земельном участке или (если захочет отказаться) огородник или кочетник, то пусть выход происходит в тот же срок; никакого другого (срока) отказа не (следует) назначать ни господину, ни изорнику, ни кочетнику.

42а. Если изорник или огородник или кочетник будут отрицать факт предоставления им выхода господином (в установленный срок), то после приведения их к присяге (которой они подтвердят свои показания, следует) отказать господину в выплате четверти (урожая, платившейся издольщиком при расторжении зависимых отношений), или части (урожая) с огорода или части улова рыбы с рыболовного участка.

43. Если какой-либо кочетник или какой-либо другой издольщик не воспользуется весной (для рыбной ловли) на господина, то он (все равно должен) выплатить своему господину часть весеннего улова, как с того же рыболовного участка платили другие (рыболовы).

44. Господин может публично взыскивать с изорника или с огородника и с кочетника подмогу деньгами и всякого зерна, точно (перечисляя), яровой ли пшеницы или озимой, как в случае выхода, происшедшего по инициативе господина, так и в случае выхода, происшедшего по инициативе самого (издольщика).

45. Если кто-либо будет взыскивать торговую ссуду или деньги на поручнике или отданное на хранение имущество или (обычную) ссуду или выморочное имущество без поименного перечисления (этого имущества), то иск его не удовлетворяется.

46. Если какой-либо человек опознает у другого человека какую-либо свою пропавшую вещь, и последний заявит: «я купил (ее) на торгу, а у кого (ее) купил, не знаю», то (следует) привести этого (добросовестного приобретателя) к присяге (в том), что он, действительно, купил (опознанную вещь) на торгу и не поделился (прибылью) с вором; если же (ответчик) не выставит на суд (лицо, у которого покупал опознанную вещь), а сам (к тому же) не окажется вором, и не вступал в сделку (с вором), то иск к нему не удовлетворяется.

47. Если кто-либо купил что-нибудь в городе (но не на торгу), или в чужой стороне, или где-нибудь найдет (чужую вещь), а кто-нибудь предъявит на нее свои права, – то дело решать (так же), как (в случае иска о вещи, приобретенной) на рынке.

48. Если кто-либо возбудит иск о возвращении вознаграждения (за судебное содействие) к волостелям, (якобы) снявшим одежды или уведшим лошадь, заявляя при этом, что: «в счет мзды снял (одежду) или увел лошадь», то снявших (одежды) или уведших лошадь судить как гонителей.

49. При служебных поездках княжеских людей или подвойских путевые пошлины взимаются (из расчета) на 10 верст (пути) одна деньга; если бы даже отправились в поездку двое или трое, то путевые пошлины им (следует) взять как одному. Если человек князя или подвойский не согласится поехать за такую плату, то пскович может послать (кого-либо другого) за те же путевые пошлины.

50. Княжеский писец должен взимать пошлины при написании судебной повестки, приставной или бессудной грамоты, согласно установившемуся обычаю; если же он захочет взять сверх того, что принято платить (в таких случаях), то можно написать (этот документ) где-нибудь еще, а князю (следует) приложить печать (к нему); если князь откажет в приложении печати, то ее (следует) приложить (в архиве) у Троицкого (собора), (и) это не будет считаться нарушением обычая.

51. Если изорник будет отрицать получение им подмоги от господина, говоря: «(я) у тебя на селе (некоторое время) жил, но ничем тебе не обязан (т. е. подмоги не брал)», то в ответ на это господин (должен) выставить человека 4 или 5 (свидетелей), которым (следует) по совести сказать, на каких условиях (изорник) в действительности обрабатывал землю на селе, (после чего) дело передается на усмотрение приведенного к присяге господина, который может взять свою (подмогу) или согласиться с показаниями изорника. Если же господин не выставит свидетелей, которые бы подтвердили, что изорник обрабатывал землю в селе (получив подмогу), то ему (следует) в иске о подмоге отказать.

52. Если истец не взыщет чего-либо по обвинению в воровстве и разбое, то и князь не получает штрафа (с части иска, которая не была удовлетворена).

53. Если сын не будет содержать отца или мать до их смерти, уйдя из дома (родителей), то он не получает и части (причитающейся ему из имущества родителей).

54. Если в ходе судебного разбирательства или принесения присяги (добросовестный приобретатель чужой вещи) укажет на лицо, у которого он (ее) купил, то истец должен вести судебный процесс против этого лица, а кто снял (с себя подозрение в воровстве) выступает поручителем (за указанного им) во время расследования (человека).

55. Если предъявят кому-либо иск об имуществе, входившем в наследство, полученное от отца или по завещанию (от кого-нибудь еще), а это будет известно ряду лиц, из которых человека 4 или 5, придя (в суд), скажут по совести, что действительно (данное имущество) получено по наследству от отца или по завещанию (от кого-нибудь), то иск к ответчику, в пользу которого были свидетельские показания, не удовлетворяется (даже) без принесения последним присяги; если же не найдется 4–5 свидетелей, которые бы по совести сказали, что (спорная вещь) действительно получена (ответчиком) по наследству, то ответчика (следует) привести к присяге (чтобы подтвердить его показания).

56. Если также кто-либо купит (что-нибудь) на рынке и (при этом не сможет указать), у кого он совершил покупку, (поскольку не знает продавца), а (о покупке) будет известно людям, пользующимся доверием, из которых человека 4–5 скажут по совести «он в присутствии нас на рынке совершил покупку», то ответчика, в пользу которого были свидетельские показания, (следует) оправдать (даже) без принесения им присяги; если же он не сможет выставить свидетелей, то его привести к присяге, (после чего) иск истца (следует) отклонить.

57. Если кто-либо возьмет у князя или у посадника пристава для (расследования) дела о воровстве, – то князю и посаднику (следует) посылать людей, пользующихся доверием, которые произведут розыск по делу о воровстве. Если же эти приставы скажут: «когда мы приехали расследовать дело о воровстве на двор (к подозреваемому), то он не дал нам произвести обыск, не пустил нас в дом и выгнал со двора», а тот, у кого нужно было произвести обыск, скажет так: «у меня, (уважаемая) господа, эти приставы не были», или скажет так: «у меня эти приставы были, я их пускал в дом, но они, не произведя розыска, сами уехали с (моего) двора, а теперь меня ложно обвиняют в том, что я их согнал (со двора)», то (в таком случае) князю и по­саднику (следует) спросить приставов: «можете ли вы чем-либо подтвердить, что вас согнали со двора», и в ответ на это последним, (т. е. приставам, следует) выставить человек 2–3 (свидетелей). Если же эти свидетели, придя на суд, скажут по истине: «в нашем присутствии этот человек выгнал со двора приставов, не дав им производить обыск», то (следует) приставов привести к присяге, а человека, (не допустившего расследования), признать вором; если же приставы (не выставят свидетелей), то они не могут рассматриваться приставами, а иск по делу о воровстве лица, взявшего их (для проведения обыска), не удовлетворялся.

58. На суде присутствие лиц, помогающих сторонам вести процесс, не допускается; в помещение суда допускаются только тяжущиеся; ни одной из сторон не (следует) выставлять вместо себя ходатаев, кроме женщин, подростка, монаха или монахини, очень старого или глухого человека, вместо которых (могут) выступать (в суде) ходатаи; если же кто-нибудь станет кому-нибудь помогать (в суде), за исключением вышеупомянутых лиц, или попытается с применением насилия ворваться в помещение суда, или ударить придверника, то такого (человека следует) заключить в колодки и взыскать с него рубль в пользу князя и 10 денег в пользу придверника.

59. А этими придверниками (следует) назначать князю одного человека и Пскову тоже одного человека; они должны присягнуть в том, что (они) не будут осуждать правого и оправдывать виновного; со всякого судоговорения им (следует) взимать на двоих, одну деньгу со стороны, проигравшей процесс.

60. Показаниям вора не доверять; а если (он) на кого-либо возведет обвинение (в воровстве), то (следует) произвести обыск в доме оговоренного; если же в его доме будет обнаружено поличное, то он признается вором, а если не найдут ничего в его доме, то он освобождается (от дальнейшего участия в процессе).

61. Князь и посадник не (должны) объявлять не­действительными грамот, составленных по форме; но подложные грамоты и доски, произведя по истине расследование, (следует) на судебном разбирательстве признать недействительными.

62. Если кто-либо будет взыскивать на ком что-нибудь, на основании досок или залогов, и, договорясь с ним на суде или даже у присяги (он), ограничится взиманием части своего иска, то за это его не штрафовать; (также следует поступать даже и в том случае), если он и вовсе отказался от своих претензий к ответчику, не приводя последнего к присяге.

63. Если какой-либо изорник выйдет (из состояния зависимости) от господина, землю которого он обрабатывал, или господин предоставит ему право выхода, то господину (следует) получить с него половину (последнего урожая), собранного изорником, а изорник (получает другую) половину.

64. Если какие-либо приставы, кто бы они ни были, княжеские люди или (городские) подвойские или псковичи посылаются для вызова (сторон или свидетелей) на суд, а также для наложения или снятия оков, то (им следует) взимать путевые пошлины (из расчета): на 10 верст одну деньгу.

65. Если какой-либо пристав поедет для производства расследования по делу о воровстве, то ему (следует) взимать путевые пошлины в двойном размере, которые платит лицо, признанное вором; но если пристав (во время расследования) не найдет украденное, то приставное и дверское взыскивается с того, кто посылал его (на расследование).

66. Если какой-либо пристав или дворянин возьмет у кого за причитающиеся ему путевые пошлины коня или что-нибудь иное, то (эту вещь следует) передать на поруки (к кому-нибудь) постороннему человеку; если же (никто) не возьмет (ее) на поруки, то он (т. е. пристав) может (временно) взять ее к себе, а путевые пошлины (впоследствии) платит тот, кто проиграет процесс.

67. Если истец, приехав с приставом, силою возьмет что-нибудь у ответчика в обеспечение своего долга, то (сле­дует) считать это (насилие) грабежом; а за грабеж судить и подвергать денежному взысканию; (при этом) сторона, проигравшая процесс, платит и приставное.

68. Никакому посаднику не (следует) выступать ходатаем по чьим-либо делам, за исключением его собственных (и дел, касающихся) церкви, при которой он состоит старостой, – в этих делах он может принимать участие.

69.И всякому волостелю (также) не (следует) выступать ходатаем по чьим-либо делам, за исключением его собственных.

70. А [по делам] о церковной земле соседи ходатаями не выступают; по делам о церковной земле выступают старосты.

71. В течение дня один и тот же ходатай не может выступать в двух судебных процессах.

72. Если какому-либо человеку будет оставлено по завещанию недвижимое имущество на условиях пожизненного пользования и он, завладев документами на земельные или рыболовные угодья, продаст эту землю или рыбные угодья или что-либо еще, то, когда уличат этого человека (в незаконной продаже), ему (следует) эту землю или рыбное угодье или что-либо другое (выкупить), но (при этом он) теряет свои права на пользование этим недвижимым имуществом.

73. Если какой-либо человек будет взыскивать на ком-либо (ссуду) по записи, в которой сверх того будет зафиксировано обязательство уплаты процентов (кредитору), заявив об этом господе в срок, (назначенный для погашения ссуды), – то он имеет право на взыскание причитающихся ему процентов и по прошествии означенного срока; если же заявление не будет сделано господе в (установленный для погашения ссуды) срок, то по его прошествии кредитор теряет право на взыскание процентов.

74. Если кто-либо будет взыскивать с ответчика деньги до истечения срока (погашения ссуды), то он теряет (при этом) право на получение процентов. Если должник захочет возвратить кредитору деньги, (взятые им в ссуду), до истечения срока (ее погашения), то он обязан заплатить и проценты, которые кредитору (следует) получить по расчету (за время, прошедшее от дачи ссуды до ее возвращения).

75. Если какой-либо изорник предъявит доску в обоснование своих претензий к господину, то такую доску (следует) признать недействительной.

75а. Изорник-старожил обязан отправлять подводную повинность в пользу (своего) господина.

76. Если какой-либо изорник сбежит с занимаемого им участка земли за пределы Псковской земли, или еще куда-нибудь, оставив на этом участке свое (движимое) имущество, которое может быть (его) господином забрано в погашение подмоги, данной им изорнику, то господину (следует), взяв у князя и посадника приставов и позвав волостных старост и посторонних людей, распродать это (движимое) имущество изорника в присутствии судебных исполнителей и посторонних людей и (вырученное) взять в счет подмоги, (которую он давал изорнику). Если же (вырученного) не хватит (для погашения подмоги) и изорник по прошествии времени объявится, то господину не запрещается (взыскивать с него) часть подмоги, (не погашенную при распродаже имущества изорника). Изорник (по возвращении) не может взыскивать с господина своего (движимого) имущества, (распроданного в счет подмоги), а взыскивает Псковским…

77. И псковским судьям, и посадникам и старостам из пригородов (следует) также присягнуть в том, что они будут судить действительно в соответствии с присягой; а если (они) не будут судить справедливо, то пусть их осудит бог в страшный день второго пришествия Христа.

78. Если кому-нибудь из княжеских людей случится, поехать вместе с сотскими для разбирательства поземельных споров, то ему также (следует) присягнуть.

79. Если во время тяжбы (по делам) о владении землею или водою (обе тяжущиеся стороны) предъявят грамоты (в подтверждение своих прав), то грамоты одной стороны (следует) прочесть княжескому дьяку, а грамоты другой стороны (следует) прочесть городскому дьяку… Если же поступит грамота с пригорода, то эту грамоту (следует) прочесть городскому дьяку.

80. Если кто с кем подерется во Пскове или в пригороде или в волости на пиру или где-либо еще и (подравшись) помирится с ним, не вызвав его с приставом в суд, то в этом случае князю штрафа не (следует) платить.

81. По делам, подведомственным приставам, и для проверки показаний (сторон или свидетелей) княжеские люди должны ездить одновременно со псковскими подвойскими.

82. Если княжеский писец напишет судницу (по тяжбе) о земле, то ему (следует) получить (за это) 5 денег, а за составление судебной повестки – деньгу, а за приложение печати – деньгу, а за составление бессудной и приставной также взимают по деньге. Если же княжеский писец захочет (получить) сверх того, что принято платить (в таких случаях), то можно написать (эти документы) где-нибудь еще, а князю (следует) приложить печать (к ним); если князь откажет в приложении печати, то ее (следует) приложить (в архиве) у Троицкого собора, – это не будет считаться нарушением обычая.

83. Если какому-либо человеку (случится) взять у князя или (посадника) грамоту, содержащую разрешение на выезд за пределы (Псковской земли) по своим делам, то княжескому писцу (следует) получить за составление этой грамоты деньги и пошлины за приложение печати, в размере деньги.

84. Если какой-либо изорник умрет, являясь держателем земельного участка, (полученного им от) господина, и после него не останется ни жены, ни детей, ни брата, ни родичей (вообще), то господину также следует распродать (движимое) имущество изорника в присутствии приставов и посторонних людей и (вырученное) взять в счет подмоги (которую он давал изорнику); впоследствии же ни брат, ни (другие) родичи изорника не могут взыскивать (с господина движимое) имущество изорника.

85. Если у какого-либо человека, господина умрет живший по записи и обязанный ему подмогой изорник, после которого останется жена и дети, (ие упомянутые) в (этой) записи, то жена и дети изорника не освобождаются от (выплаты) господской подмоги, которую им (следует) возместить в соответствии с (упомянутой) записью; если же изорник проживал за господином не по записи, то дело решить судом (согласно) псковским обычаям.

86. Если останется у изорника брат или кто-либо еще из родичей, которые предъявят претензию на (его движимое) имущество, то господину (следует) взыскивать с них и подмогу, (данную им изорнику); ни брату изорника ни его (другому) родственнику не (следует) предъявлять к господину (изоряика) претензий, обвиняя его в присвоении (изорничьего) зерна в кадках и лукошках; если же (после изорника) останется конь или корова, то (наследники изорника) могут предъявить иск к господину.

87. Если изорник предъявит иск к господину о (движимом) имуществе, а господин докажет на расследовании (свои) права на ту (вещь), которую изорник объявлял своею, причем посторонним людям и соседям будет известно, что (спорная вещь) принадлежит господину, то иск изорника не удовлетворяется, а господин оправдывается.

88. Если у какого-либо мужчины умрет жена, не оставив (письменного) завещания, а после нее останется недвижимое имущество, то ее мужу (следует) пожизненно пользоваться этим недвижимым имуществом, если только он (вторично) не женится; если же он (вторично) женится, то теряет право на пожизненное пользование (этим имуществом).

89. Если у какой-либо женщины умрет муж, не оставив (письменного) завещания, а после него останется движимое или недвижимое имущество, то его жене (следует) пожизненно пользоваться этим имуществом, если только она вторично не выйдет замуж; если же она (вторично) выйдет замуж, то она теряет право (на пользование этим имуществом).

90. Если у кого-либо умрет жена и вдовец (вторично) женится, а мать или сестра или кто-либо еще из родичей жены станет взыскивать (на нем ее) одежду, то мужу (следует) по совести отдать (всю) действительно оставшуюся у него одежду (жены), а к присяге в том, что вся одежда жены (возвращена) без остатка, мужа не приводить. Также если муж умрет, а отец его или братья станут взыскивать (на жене) его одежду, то ей (следует) по совести отдать действительно оставшуюся после него одежду, а к присяге в том, что вся одежда мужа (возвра­щена) без остатка, жену не приводить.

91. Если у кого-либо умрет сын, а после него останется невестка, которая начнет взыскивать на свекре или девере принадлежавшие ей драгоценности или одежду, то свекру или деверю (следует) отдать (ей) драгоценности или одежду; если же невестка будет взыскивать сверх того, что ей возвратили, то (дело передается) на усмотрение свекра или деверя: он может сам присягнуть или на суде возвратить невестке (то), что она взыскивала.

92. Если кто-либо станет взыскивать с кого деньги, вложенные в (любое) совместное предприятие, кроме купеческого, или еще что-нибудь, предъявив в подтверждение (своих претензий) доску, то дело передается на усмотрение того, на ком взыскивают: он может сам присягнуть, (подтвердив тем самым свои показания), или возвратить истцу на суде (искомое) или пойти с ним на поединок.

93. Если чей-либо должник, (обязательства которого зафиксированы) в записи, скроется, не явившись (для платежа) в указанный срок, а равно как если изорник, (обязательства которого были зафиксированы) в записи, попытается скрыться, благодаря чему учинятся убытки и судебные издержки (т. е. приставное, заповедь), то все это, наряду с железным, (следует) взыскать с виноватого, (то есть с того), кто скроется.

94. Если старший брат живет одним хозяйством с младшим братом и (от них) потребуют уплаты отцовского долга, причем не будет (предъявлено) записи, подтверждавшей долговое обязательство их (отца), то следует привести к присяге старшего брата, (и если он подтвердит отцовские обязательства, то) пусть заплатит из совместного (с братом) имущества и произведет (с ним) раздел остатков (этого имущества).

95. Если младший брат или двоюродный брат, проживая одним хозяйством со старшим братом или с (двоюродным) братом, попытается воспользоваться деньгами своего (родного) брата (или двоюродного) и будет отпираться (от этого), то пусть присягнет, что не пользовался (этими деньгами) и произведет (с братом) раздел имущества.

96. Если где-либо произойдет убийство и обнаружат убийцу, то князю (следует) взыскать с убийц рубль штрафа.

97. Если же сын убил отца или брат (убил) брата, то князю (следует уплатить) штраф.

98. Если какой-либо человек приедет с приставом (к кому-либо) на двор для ареста вора или для розыска по делам о воровстве, или для ареста должника, и в это время (беременная) женщина выкинет ребенка и станет обвинять пристава или истца в убийстве, то этот (случай) убийством не считается.

99. Если какая-либо сторона не явится для (принесения) присяги на суде, то (ей следует) заплатить (искомое другой) стороне, которая освобождается от (принесения) присяги; при этом (платится сполна) все в соответствии с претензиями истца.

100. Если какой-либо человек при своей жизни или перед смертью собственноручно даст своему племяннику что-нибудь из платья или из (движимого) имущества, или из недвижимого имущества, да при этом и грамоты выдаст (ему) в присутствии попа или посторонних людей, то тому (племяннику следует) владеть этим дарением, хотя бы даже (дарителем) и не было составлено (письменного) завещания.

101. О торговой ссуде и обязательствах поручителей. Если кто-либо будет взыскивать на ком торговую ссуду или исполнение обязательств поручителя или еще чего-либо, то дело передается на усмотрение того, кому предъявили иск: он может выйти на поединок (с ответчиком) или возвратить на суде (объект иска).

102. Если какой-либо мастер будет взыскивать с ученика плату за ученье, а ученик будет отказываться (от уплаты), то (дело передается) на усмотрение господина (т.е. мастера): он сможет сам присягнуть (в подтверждение своих претензий) на плату за ученье или пусть верит показаниям ученика.

103. Подсуседнику дозволяется взыскивать с господина ссуду или еще чего-нибудь.

103а. Если у кого происходила с кем-либо тяжба (по делу) о (долге), зафиксированном в записи или обеспеченном залогом, а впоследствии то лицо, которое было обязано (выплатить долг) по записи или согласно залогу, предъявит к нему (самому встречный) иск (по другому делу) о ссуде или имуществе, отданном на хранение, или еще о чем-либо, ссылаясь на доски, или о торговой ссуде, то эти дела судить в соответствии с псковским обычаем.

104. Если какие-либо истцы предъявят (к наследникам) умершего (претензии, ссылаясь на его) залог, (состоящий) из двух-трех или пяти документов, (которые подтверждают его права) на землю, или на воду, или только на двор или дом, причем у тех истцов, у которых (имеется) залог, (состоящий) из грамот, кроме того, будут и записи, фиксирующие обязательства покойного и его факт залога, у других же истцов не будет (таких) записей, а только залог, (состоящий) из грамот, то после приведения их (т. е. последних) к присяге, если близкие родственники (умершего) захотят выкупить залоги, пусть (истцы) разделят (сумму, полученную от выкупа залогов), по долям, соответственно сумме денег, (дававшейся каждым из них под залог): сколько (давал) денег (под залог), столько (причитается) ему в (его) долю; если у какого-либо истца (имеется) залог умершего и записи, (подтверждающие долговые обязательства последнего), то ему не (следует) присягать в подтверждение своих претензий.

105. Если какой-либо чужеземец предъявит к (другому) чужеземцу иск (по обвинению) в избиении и ограблении, то дело передается на усмотрение того, к кому предъявлен иск: он может сам присягнуть в том, что не избивал и не грабил истца, или на суде возвратить ему (то), что тот с него взыскивает.

106. Если кто-либо с кем начнет тяжбу о земле или об угодий с ульями диких пчел и предъявит грамоты, доказывающие давность его владения (этим угодьем), и свою купчую, причем его грамоты коснутся земель и угодий с ульями диких пчел ряда совладельцев, которые все вместе явятся на суд, защищая каждый (по отдельности) свои права на землю и угодье с ульями диких пчел, предъявят господе (свои) грамоты, возьмут межевщиков и отграничат в присутствии старожильцев истцу часть (земли или угодий), согласно его купчей, то истец приносит присягу (в подтверждение своих прав) на свою часть (земли или угодий). Присяга приносится (истцом) один раз; если кто-либо присягнет за всех совладельцев, то он получает и судницу (только) на (ту) часть (земли или угодий), о которой он присягал.

107. Если же кто-либо отдал что-нибудь в залог за (взятые им в долг) деньги и впоследствии станет отдавать (эти) деньги, требуя возвращения своего залога, а тот (залогодержатель) будет отрицать получение им залога, заявляя: «(я) тебе денег не давал и у тебя залога не брал»,– то дело может решиться трояко по усмотрению того, к кому предъявлен иск (о залоге): он может сам присягнуть, подтвердив тем самым свое отрицание факта залога, или может возвратить на суде стоимость залога, или выйти на поединок с истцом (залогодателем).

108. Если какой-либо казус отсутствует в псковском законе, то посадникам (следует) сделать сообщение (об этом) псковичам на вече и записать этот казус (в законе). Если же какой-либо казус из этого закона будет нежелателен псковичам, то его можно исключить из законов.

109. Попов, и дьяконов, и просвирницу, и монаха, и монахиню (следует) судить наместнику архиепископа. Если же (судится) поп или дьякон или (процесс возбужден) против монаха или монахини, причем обе (стороны) будут не мирянами, а людьми, подсудными церкви, то (их) не (следует) судить ни князю, ни посаднику, ни (другим) судьям, ибо они подсудны наместнику архиепископа. Если же одной из сторон будет мирянин, (то-есть), если человек, подсудный церкви, предъявит иск к человеку, не подсудным церкви, то (следует) судить князю и посадникам совместно с наместником архиепископа; так же (следует судить и другим) судьям.

110. Если к какому-либо человеку предъявят иск о коне, или о корове, или об иной скотине, и даже о собаке, а он заявит: «это (животное) – мое, доморощенное», то (следует) привести его к присяге в том, что (спорное животное) действительно доморощенное, (чем и решается дело).

111. Если одна из сторон на суде господы ударит другую, то ее (следует) подвергнуть денежному взысканию в пользу того лица, (которому был нанесен удар), а также оштрафовать в пользу князя.

112. А за барана по суду взыскивается 6 денег, за овцу 10 денег (ее) хозяину, а судебных пошлин 3 деньги по старому закону. А за гусака и гусыню по суду взыски­вается по 2 деньги хозяину (и) судебных пошлин 3 деньги. А за утку и за селезня и за петуха и за курицу взыскивать по суду по 2 деньги.

113. А братьщина (может) судить, как судья.

114. Если кто-либо с кем обменяется чем-нибудь или купит что-нибудь спьяна, а когда проспятся, один (из участников сделки) будет недоволен, то им (следует) разменяться (тем, чем ранее они обменялись), а к присяге (их) по суду не (следует) приводить.

115. А княжеские люди (пусть) по дворам корчем не содержат ни в (самом) Пскове, ни в пригороде, и хмельной напиток не продают ни ведром, ни ковшом, ни бочкою.

116. Если кто-либо предъявит к кому-нибудь обвинение в поджоге, а (прямых) улик никаких не обнаружится, то может (обвиняемого) вызвать для принесения добровольной присяги.

117. Если кто-либо вырвет у другого клок бороды, и это подтвердит свидетель, то (последнему следует) принести присягу и выйти на поединок (с оскорбителем); если свидетель одолеет (на поединке своего противника), то за повреждение бороды и за избиение (следует) присудить вознаграждение в размере двух рублей; послух (в таких делах) должен быть (только) один.

118. Если (кто-либо) купит по полюбовному соглашению корову, то после (совершения) торговой сделки (с продавца) нельзя взыскивать телят; если же проданная корова начинает кровоточить, то такую корову (следует) воротить (ее хозяину), даже если были заплачены (за нее) деньги.

119. В тяжбах между женщинами (следует) присуждать поединок, причем ни одна из них не может выставлять вместо себя наймита.

120. Если кто-либо предъявит к кому-нибудь иск по обвинению в избиении, причем по делу об избиении взыскивать будут пять или десять человек или вообще любое число (людей) на пяти или на одном (человеке) и (в результате они) выиграют процесс, то всем им (следует) присудить за побои, (скольким бы человекам они ни были бы нанесены) один рубль, взыскав (с проигравших процесс) штраф в пользу князя в одинарном размере.

Памятники русского права. Вып 2.

Памятники права феодальной раздробленной Руси XII–XV вв.

/ Под ред. С.В. Юшкова. М., 1953.

НОВГОРОДСКАЯ СУДНАЯ ГРАМОТА

Псковская судная грамота

Источники Псковской судной грамоты

Псковская судная грамота издана "всем Псковом на вече в лето в 905 (1397) по благословлению…". Состав Псковской Судной грамоты доказывает ее постепенное, поэтапное происхождение. Псковская судная грамота имеет поэтапное, постепенное происхождение. Это подтверждает состав самой грамоты. В нем видны следы хронологического наслоения содержания: более ранние статьи, отмененные или измененные последующими, оставлены, тем не менее, в грамоте. Пример: ст.50 и ст.82.

Псковскую Судную грамоту можно разделить на 3 части:

1. первая - от 1 до 76 статьи;

вторая - от 77 до 108 статьи;

третья - от 109 до 120 статьи.

Каждая из частей начинается учредительными законами (о составе суда).

В своей основе Псковская судная грамота - свод местного процессуального права. Вместе с тем в грамоте содержатся статьи, касающиеся норм уголовного и гражданского права.пов всех 5 соборов"

В числе своих источников судная грамота указывает грамоту князя Константина, но таким князем может быть признан только Константин Дмитриевич, княживший в 1407 г. Во второй половине XV в. грамота была дополнена в третий раз.

В составе грамоты явно видны следы хронологического наслоения содержания. Всю грамоту можно разделить на три части: от 1 до 76 статьи, от 77 до 108, от 109 до конца. Каждая из них начинается учредительными законами (о составе суда).

Источники Псковской судной грамоты указаны в ее надписаниях: она "выписана из грамоты великого князя Александра и гр. князя Константина и из приписак псковской пошлины. Эти источники по своему значению те же, что и источники Русской Правды, - уставы княжеские; в отличие от дальнейших уставов, вошедших в Русскую Правду, псковские уставы охватывали уже значительную массу узаконений (были попытки кодексов) и изложены в особых грамотах.

Вторым источником Псковской судной грамоты были псковские пошлины, т. е. обычное право, вероятно, самый обильный источник.

Псковский закон черпает свое содержание из обычаев; он отличается от обычая внешней принудительностью (выразившейся в наложении законодателями на самих себя церковной клятвы) и письменной формой (подлинник узаконений хранится в "Лавре Св. Троицы"; "разодрать грамоту" значит уничтожить самый закон). Инициатива закона принадлежит посаднику, а принятие его и отмена - вечу, разумеется, с участием князя. Публикация закона при народном составлении его на вече не имеет значения.

Псковская судная грамота XV в. (она дошла до нас полностью, в двух списках, из которых только один наиболее полный). Грамота состояла из нескольких "пластов" правовых норм, разновременных по своему происхождению, и представляла собой как бы итоговую кодификацию псковского законодательства, утвержденную на вече в 1467 г. На ее содержание, безусловно, повлияло законодательство Новгорода. Как уже указывалось, до середины XIV в. Псков был городом Новгородского государства. Псковская судная грамота содержала 120 статен, включавших нормы гражданского права, положения о судоустройстве и процессе, нормы уголовного права. Из ее статей мы узнали о многих сторонах общественно-политического строя Пскова.

Об источниках Псковской судной грамоты можно также узнать из ее заглавия: «Ся грамота выписана из великаго князя Александровы грамоты и из княж Костянтиновы грамоты и изо всех приписков псковъских пошлин...» Псковская судная грамота была создана на основе грамоты князя Константина и грамоты Александра. Также в нее вошло большое количество норм основанных на судебной практике и вечевых документах, принятых ранее, - «приписки псковъских пошлин». Личность князя Константина вполне известна истории, это князь Константин Дмитриевич. Он был братом великого князя московского Василия I Дмитриевича. Константин княжил в Пскове в 1407 и 1412 годах, что еще раз указывает на тот факт, что дата появления Псковской судной грамоты не может быть однозначной.

Причиной принятия Псковской судной грамоты являлось обретение Псковом полной независимости от Новгорода в 1397 году. Фактически Псков остался без законодательства, так как действующая грамота Дионисия была отменена в 1395 году, это и повлекло за собой принятие нового законодательства - Псковской судной грамоты.

судная грамота новгородский псковский

Новгородская судная грамота

Источники права Новгорода

Важная роль в развитии права Новгородской республики принадлежала Русской Правде. Она применялась непосредственно и оказала заметное влияние на правовые документы всего периода существования самостоятельной государственности Новгорода.

Новгородская судная грамота составлена в 1440 году и дополнена в 1471 году. Считается, что её первоначальный состав был определён на новгородском вече, во время войны новгородцев с великим князем Василием Васильевичем. Согласно И. Д. Беляеву грамота, будучи написанной на вече, была утверждена крестным целованием вскоре после яжелбицкого мира (1456), а по коростынскому договору (1471) великий князь Иван Васильевич велел переписать её на своё имя.

Юридические источники Новгородской судной грамоты - отдельные статьи Русской правды и местное новгородское право более позднего происхождения.

Новгородская судная грамота посвящена судоустройству и судопроизводству в Великом Новгороде. М. Ф. Владимирский-Буданов выделил в ней на 42 статьи.

Новгородская судная грамота дошла до нас в отрывке (начальном). Она составлена около середины XV в. «всем государям Вел. Новгородом на вече, на Ярославле дворе". Содержание дошедшего до нас отрывка состоит из уставов судоустройства и части судопроизводства, но нельзя заключить, что и все содержание грамоты аналогично. Из содержания видно, что она основана на обычном праве.

Среди дошедших до нашего времени документов очень интересны договорные грамоты Великого Новгорода с князьями: они четко определяли положение князя, особенности политического строя феодальной республики. В договорах Новгорода с Готландом, с немецкими городами и другими иностранными государствами устанавливались правила международной торговли, гарантии беспрепятственного проезда новгородцев, например, на Готланд и в немецкие города и соответственно иноземных купцов в Новгород. Договоры предусматривали высокие штрафы за убийство иностранных послов и купцов, за причинение им телесных повреждений. Определялся порядок разрешения имущественных споров чужеземцев с новгородцами, споров по долговым обязательствам. Интересно, что договор Новгорода с Готским берегом и с немецкими городами (1189-1199 гг.) запрещал заключать в долговую тюрьму иноземца-должника (как в Новгороде, так и новгородцев - в других государствах), разрешая взыскивать долг другим способом.

Важными правовыми документами были княжеские уставы, например Устав князя Всеволода о церковных судах и людех и о мерилах торговых и Рукописание (завещание), связанное с именем того же князя. Первый Устав определял привилегии церкви в Новгороде ("десятину" от судебных штрафов, торговых пошлин и "от всякого стада и всякого жита" в пользу Новгородской Софии); юрисдикцию церковного суда, невмешательство государственного суда в церковный суд и статус суда по торговым делам (при Иванском объединении купцов). Значительно более подробно положение этой крупнейшей купеческой корпорации Великого Новгорода определено в Рукописании. Статьи этого документа говорили о порядке вступления в корпорацию, о составе и компетенции торгового суда.

Инициатива закона принадлежит посаднику, а принятие его и отмена - вечу, разумеется, с участием князя.

Псковская судная грамота является уникальным юридическим памятником русского средневековья, отражающим устройство местного самоуправления не только во Пскове, но и в других землях Северо-Восточной Руси (см. об этом: Алексеев Ю.Г. Псковская судная грамота и ее время. М., 1980. С. 228-234). Для городской и, возможно, сельской общины содержание Псковской судной грамоты было тем же, что Русская Правда для феодальной вотчины.

Текст Грамоты разделяется на три части; основной текст был создан в кон. XIV в. или ранее, все статьи здесь систематизированы в разделы (ст. 1-50). Последующие статьи добавлялись псковитянами на вече по мере необходимости. Дошедший до нас памятник - уже третья редакция Псковской судной грамоты, возникшая после 1462 г.

Текст печатается в пер. М.Н. Тихомирова по изд.: Хрестоматия по истории СССР с древнейших времен до конца XV века / Под ред. М.Н. Тихомирова. М., 1953. С. 568-586. Разделение на статьи в тексте дано по этому изданию.

Эта грамота выписана из грамоты великого князя Александра (1) и из грамоты великого князя Константина (2) и изо всех приписок о псковских законах, по благословению отцов наших, попов всех пяти соборов (3) и священноиноков и дьяконов и священников, и всего Божьего духовенства, всем Псковом на вече в 1397-м году.

1. Вот княжеский суд. Если обкрадут клеть под замком, или сани под полостью, или воз под ремнями, или лодку, крытую полубою (4), или из ямы, или украдут скот или возьмут сено со стога, то это все - суд княжеский, а продажи (5) князю 9 денег. А за разбой, за нападение (6) и за грабеж 70 гривен, а княжья продажа 19 денег, да 4 деньги князю и посаднику.

2. И наместнику владыки (7) свой суд, и его судебные дела не судить судьям, как и наместнику княжьего суда не судить (8).

3. А какому посаднику (9) сесть на посадничество, так тому посаднику поцеловать крест в том, что он будет судить правдиво по крестному целованию, и не будет злоупотреблять общественными деньгами, не будет пользоваться судом для мести или потакать на суде по родству, а невиновного не осуждать, а виноватого не оправдывать, и без расследования не погубить на суде или на вече.

4. А князь и посадник на вече не судят, судить им у князя на сенях по правде, по крестному целованию. А не будут судить правдиво, то да будет им Бог судьей на втором пришествии Христовом. А тайных взяток не брать ни князю, ни посаднику.

5. А какой-либо княжеский человек поедет наместником в пригород (10), то ему целовать крест на том, что он будет желать Пскову добра и судить справедливо по крестному целованию <...>

9. А будет у кого-либо суд о пахотной земле или о воде, а на той земле окажется двор или распаханные поля, а человек пашет и владеет той землею или водою года 4 или 5, так тому человеку следует сослаться на соседей, человек на четырех или на пять. А соседи, на которых ссылаются, став на суде, скажут правдиво, как бы перед Богом, что тот человек, который ссылался на них, от обвинения чист, обрабатывает и владеет тою землею или водою года 4 или 5, а противник его в те годы не судился с ним и не предъявил своих прав на землю или на воду, в таком случае земля или вода того человека чисты от обвинения, и целования креста для такого человека не нужно. А тот, кто не судился и не предъявил своих прав в те годы, своего не доискался. <...>

16. О хранении. Кому кто... отдаст на сохранение имущество во время пожара или когда на него народ поднимется (11), и в то время кто кому-либо даст на хранение, а после начнет свое спрашивать, и человек, взявший вещи на хранение, откажется, что он у него брал, тогда тому, кто будет искать вещи, объявить ему. (12) <...>

20. А кто начнет взыскивать за избиение или грабеж по позовнице (13), то князю, посадникам и сотским (14) расследовать, где потерпевший обедал и где ночевал, и если свидетель (15) покажет себя соночлежником потерпевшего или, что он обедал вместе с ним, так опросить и битого, где его били и грабили, заявляли ли они кому, и на тех ему ссылаться; а тот на кого сошлются, став на суде, скажет правдиво, как перед Богом, что битый заявил об избиении о ограблении; а свидетель, став на суде, свидетельствует теми же словами, так тот суд судить на усмотрение того, к кому предъявлен иск: хочет он, пойдет на поле (16) или свидетелю положит у креста то, свидетелем что взыскивают (17).

21. А против свидетеля истец окажется старым или малым, или калекой, или попом, или монахом, так против свидетеля можно нанять наймита, а у свидетеля наймита нет (18).

22. А если послух, на которого сошлется истец, не явится, или, став на суде, расскажет меньше или больше, чем истец, так тот свидетель не свидетель, а потерпевший не доискался. <...>

27. А где случится драка на торгу или на улице, во Пскове или в пригороде, или в волостях, в селе на пиру, а ограбления не было, а ту драку многие люди видели на торгу, или на улице или на пиру, а перед нами (судьями) станут человека 4 или 5, говоря: этого я бил; то того человека, кто бил, выдать битому человеку, а (брать) княжую продажу. А если избитый станет обвинять в ограблении, то он приходит на суд с одним свидетелем, потому что за это дело можно присуждать и поле. <...>

34. А у какого-либо псковитянина случится кража во Пскове, или в пригороде, или в волости в селе, то (надо) заявить старостам, или соседям в местности (19), или иным сторонним лицам (20); а если (случится) во время пира, то заявить старосте пиршества или пировавшим, а хозяину пиршества не отвечать. <...>

40. А какой-либо мастер, плотник или наймит... сделает свое дело, то он взыскивает с хозяина оплату за работу взакличь (21).

41. А какой дворовый наймит уйдет от государя (22), не доработав своего срока, то ему взять за работу по расчету, а искать ему свой заработок в течение года, хотя бы он работал пять или десять лет, и за все те годы искать плату в течение года, а если он не брал за работу у государя, а пройдет больше года, то ему не искать на своих государях (23).

42. А какой наймит, плотник, станет взыскивать наемную плату с государя, а дела своего не закончит, а пойдет прочь, говоря государю: “я у тебя всю работу свою сделал”, а государь скажет: “ты не закончил всей своей работы”, а записи у них не было, то государь положит у креста то, что (наймит) взыскивает, или сам крест поцелует. <...>

49. А когда княжеские люди или подвойские (24) ездят для дела, то им брать по одной деньге за 10 верст. А не поедет княжеский человек или подвойский за те деньги, то псковитину можно послать за те же деньги. <...>

57. А кто возьмет пристава у князя или у посадника для обыска по делу о краже, так князю и посаднику в приставах послать людей достойных доверия, а тем приставам обыскивать, где была татьба. А если те пристава скажут такие слова: когда мы приехали на двор обыскивать по делу о краже и тот человек не дал нам обыскивать и в хоромы не пустил нас и выгнал со двора, а тот человек, у кого надо было обыскивать, скажет такие слова: у меня, господа, те пристава не бывали, или тот же человек скажет такое слово: были у меня те пристава и я им хоромы отворял, и они не обыскав у меня, сами съехали со двора, а меня тем прогнанием со двора ложно обвиняют, то князю и посаднику опросить приставов: есть ли у вас какое доказательство, что этот человек вас согнал со двора; и приставам для этого надо поставить людей, человека 2 или 3, а те люди, став на суде, скажут правдиво, как перед Богом: этот человек перед нами тех приставов выгнал со двора, а обыскивать им не дал, то приставов оправдать, а тот человек виновен в воровстве. А если виноваты пристава, так те пристава не пристава, а тот украденного не доискался, чьи такие пристава. <...>

61. А князю и посаднику правильных грамот не осуждать, а лживые грамоты и доски осуждать, выяснив правду на суде. <...>

63. А какой изорник (25) откажется от земли у своего государя, или государь ему откажет, то государю взять у него половину (урожая), а изорнику половина. <...>

68. А никакому посаднику за другого не судиться, кроме своих дел; а там, где он церковное старощенье (26) держит, можно судиться.

69. И каждому волостелю (27) за другого не судиться, кроме своих дел.

70. А за церковную землю и на суд помощью соседи (28) не ходят, идти на суд о церковной земле старостам.

71. А одному пособнику в один и тот же день из-за двух дел не судиться. <...>

76. А какой изорник убежит из села за рубеж или куда-либо еще, а имущество изорника останется на селе, а государю брать покруту (29) на изорнике, то государю взять у князя и у посадника приставов и губских старост и перед приставами и сторонними людьми распродать (имущество изорника) и взять за свою покруту. Если же (денег от проданного) не хватит, а изорник после явится. то государю можно взыскивать недополученные деньги за свою покруту, а пени ему нет. А изорнику на государе не взыскивать имущества, а взыскивать псковским (судьям). <...>

80. А кто с кем подерется во Пскове или в пригороде или в волости на пиру или где-либо еще, а приставов не позовут и помирятся сами, то князю продажи нет.

86. А если у изорника (30) был брат или другие родственники, и начнут взыскивать его имущество, то государю взять с них за покруту, а брату изорника или его родственнику не обвинять государя в краже кадки или лукошка, а если дело идет о коне или корове, то о них можно судиться с государем.

87. А если изорник станет взыскивать свое имущество с государя, а государь сошлется на других в том, что взыскивает изорник, а сторонним людям и соседям известно, что это имущество государя, то изорник не доискался, а государь прав. <...>

92. А если кто на ком станет взыскивать общинные деньги, кроме купеческих или гостебных дел (31), да и доску (32) положит на эти деньги, то судить по воле того, на ком взыскивают: хочет он сам крест поцелует, или положит деньги для своего истца у креста или пойдет с ним на поле. <...>

96. А если где-либо случится убийство и уличат убийцу, то князю на убийцах брать рубль продажи.

97. А даже если бы и сын убил отца или брат брата, то князю продажа. <...>

109. А какой статьи в грамоте о законах нет, то посадникам доложить об этом господину Пскову на вече, да ту статью написать. А будет какая-либо статья в этой грамоте не подходяща господину Пскову, эту статью вольно исключить из грамоты. <...>

114. А братчина (33) судит как судьи. <...>

118. А кто у кого вырвет бороду, а свидетель подтвердит, то свидетелю крест целовать и биться на поле, и если свидетель победит, то за бороду и за побои присудить два рубля, а свидетелю быть одному (34). <...>

120. А женщине с женщиной присуждать поле, а наймиту от женщин не быть, ни с какой стороны.

ПРИМЕЧАНИЯ:

1. Князем Александром считали либо Александра Ярославича Невского (ум. 1263), ЛИБО Александра Ярославича Тверского (княжил во Пскове в 1328-1330 и 1332-1337 гг.). Однако из всех князей по имени Александр, связанных со Псковом, только Александр Невский был великим князем. Александр Тверской ко времени прибытия во Псков уже потерял этот титул, а остальные князья его вообще не имели. Грамота Александра Невского упоминается не только в этом памятнике, но и в послании во Псков митрополита Киприана в 1395 г.

2. Князь Константин - Константин Дмитриевич, брат Василия I, княжил во Пскове в 1407-1414 гг.

3. М.Н. Тихомиров указывает, что пятый собор псковского духовенства был организован в 1462 г., из чего следует, что данный список грамоты не мог возникнуть ранее.

4. Полубина - кора старой липы, годная только на крышу.

5. Штраф (пошлина) в пользу властей.

6. В рукописи слово “наход”, обозначающее вооруженное нападение на чужую землю с целью ее захвата.

7. Владыка - новгородский архиепископ, которому подчинялся Псков в церковной юрисдикции.

8. В рукописи текст первой и второй статьи представляет собой единое целое. Ю.Г. Алексеев читает его так: “Се суд княжеи. Оже клеть покрадут за зомком или сани под полстью или воз под титягою или лодью под полубы, или вь яме или скота украдают или сено сверху стога имать, то все суд княжои, а продажи 9 денег. А разбои, наход, грабеж 70 гривен, а княжья продажа 19 денег, да 4 денги; князю, и посаднику и владычню наместнику судьи суд на суд не судит, ни судиям ни наместнику княжа суда не судите”. Таким образом, смысл второй части 1-й ст. (“князю и посаднику...”) разграничение судебных полномочий князя, посадника и наместника архиепископа. Очевидно, первоначально князь судил только по особо тяжким уголовным преступлениям.

9. Посадник - выборная должность в Новгороде и Пскове, начиная, по крайней мере, с XII в. (см.: Янин В.Л. Новгородские посадники. М., 1962).

10. В Псковской земле пригородами назывались другие города, земли, кроме Пскова.

11. Перевод М.Н. Тихомирова спорен. В тексте: “или по грехом на кого род ополчится...”.

12. В рукописи здесь пропуск примерно в пять букв. Последние слова - “явити ему”, т.е. возможно, либо “перечислить”, либо “отдать”.

13. По вызову суда.

14. В псковских документах не упоминается должность тысяцкого.

15. В тексте “послух”, т.е. фактически поручитель истца.

16. Поединок.

17. В тексте: “ино тот суд судит на того волю, на ком сочат, хочет с послухом на поле лезет, или послуху у креста положит чего искал”, т.е. обвиняемый признает себя виновным и возвращает награбленное.

18. Речь идет о найме борца для битвы со свидетелем на “поле”.

19. В тексте: “околным суседом”.

20. В тексте: “или иным сторонным людем”. Возможно, имеются в виду люди, проживающие недалеко от места, где случилась кража (но не ближайшие соседи). И “околные суседи” и “сторонние люди”, очевидно, принадлежат к одной общине.

21. Огласив на торгу для свидетелей. Взакличь - особая форма иска, при котором не нужно предъявлять письменных документов (“доску” и т.п.).

22. Хозяина.

23. В тексте: “А которой наймит дворной пойдет прочь от государя, не достояв своего урока, ино ему найму взяти по счету, а сочит ему найма своего за год, чтобы 5 годов или 10 год стоявши, и всех тых ему год стоявши найма сочить как отиде за год сочить, толко будет найма неймал у государя, а толко придет болши года, ино им не сочити на государех”.

24. Подвойские - судебные чиновники со стороны веча, земского самоуправления.

25. Изорники - категория феодально-зависимого населения Пскова. По мнению большинства ученых, слово “изорник” этимологически связано с глаголом “орать”. Термин “изора” был известен в Средней России еще в XVII в. и обозначал “полевые участки в монастырском хозяйстве, отдававшиеся для обработки крестьянам на определенных условиях” (Словарь русского языка XI-XVII вв. Вып. 6. М., 1979. С. 198).

26. В случае, когда посадник выступает в качестве церковного старосты.

27. Очевидно, представитель князя.

28. Рядовые представители общины.

29. Оборудование для ведения хозяйства, данное государем изорнику (по М.Н. Тихомирову), и иная материальная помощь (взыскивает государь явно либо деньги, либо семена). Покрута являлась беспроцентной ссудой. Изорник мог и не брать покруту.

30. В случае смерти изорника. Купеческие дела - торговля внутренняя.

31. Гостьба - внешняя торговля.

32. Запись.

33. Братчина - община.

34. Наказание за оскорбление не различается в зависимости от социального статуса оскорбленного.

Пско́вская су́дная гра́мота 1467 го́да (ПСГ) - нормативно-правовой акт, регламентирующий, в бо́льшей степени, гражданско-правовые отношения. Памятник феодального права России XV века.

История создания и принятия
ПСГ состояла из двух частей: грамоты великого князя тверского - Александра Михайловича и грамоты князя Константина Дмитриевича, княжившего в Пскове в 1407-1414 годы. С добавлениями, сделанными позже, ПСГ была утверждена на вече в 1467 году.

Она должна была определять судебные права князя, посадника, новгородского наместника, владыки, княжих и вечевых чиновников, судопроизводство, трактовку уголовных преступлений, имущественных прав и их нарушений, различного рода обязательств и права наследства.

Источники ПСГ
Источниками ПСГ было, как общерусское законодательство, так и местное, сложившееся под влиянием общественно-политических реалий северо-западной Руси.
1. Русская Правда
2. Вечевое законодательство
3. Договоры города с князьями
4. Судебная практика
5. Обычное право
6. Договоры с иностранными предпринимателями (купцами, ремесленниками)

Особенности ПСГ
ПСГ подробно регламентировала гражданско-правовые отношения. Это было вызвано тем, что жители северо-западной Руси принимали активное участие в торгово-промышленной деятельности, в том числе и в международной торговле.

В ПСГ есть преамбула: «Ся грамота выписана из великаго князя Александровы грамоты и из княж Костянтиновы грамоты и изо всех приписков псковъских пошлин по благословению отец своих попов всех 5 съборов, и священноиноков, и дияконов, и священников и всего Божиа священьства всем Псковом на вечи, в лето 6905-е.»

ПСГ тщательно регламентирует права и обязанности князя и других должностных лиц.

Содержание ПСГ
Гражданское право
Вещное право предусматривало деление вещей на недвижимые - «отчина» и движимые - «живот». Кроме того, разделялось наследственное землевладение - «вотчина» и условное - «кормля». Были определены и способы возникновения права собственности: переход по договору, по наследству, пожалование, по давности и приплод.
Обязательственное право регламентировало договоры: купли-продажи, дарения, залога, займа, мены, поклажи, найма помещений, личного найма (подробно регламентировано положение наёмного работника).

Форма договора могла быть устной и письменной. Его оформление осуществлялось в присутствии свидетелей и священника. Важную роль играло установление срока исполнения договора.
Долговые обязательства ложились не на личность должника, а на его имущество. Таким образом, должник не расплачивался по долгам собственной свободой.
ПСГ знает два вида наследования: по закону («отморщина») и по завещанию («приказное»). Предусматривались и случаи, когда имущество поступало не в собственность наследника, а в его пожизненное пользование, и он не мог его отчуждать.

Уголовное право
ПСГ вводит в понятие «преступление» не только причинение ущерба лицу, но и государству.
Система преступлений выглядела так:
1. Против государства: измена («перевет»).
2. Против порядка управления: взятка («посул») судье, вторжение в судебное помещение, насилие в отношении судьи.
3. Против личности: убийство («головщина»), побои, оскорбление действием. Наиболее тяжкими считались - братоубийство и убийство родителей.
4. Имущественные преступления: кража («татьба»), кража церковного имущества, поджог, конокрадство, грабёж, разбой. Наказание за кражу дифференцируется в зависимости от размеров похищенного, способа совершения и повторности. Наиболее тяжкими преступлениями против собственности считались поджог и конокрадство. За них присуждалась смертная казнь.

Наказание и его цель
Система наказаний:
1. Смертная казнь (ст 7-8).
2. Денежные штрафы - за большинство преступлений по ПСГ.
3. Телесные наказания, применявшиеся на практике, законодательно предусмотрены не были.
Наказание, в основном, несло компенсационный, а не карательный характер.

Судопроизводство
Процесс в целом носил состязательный характер, то есть строился на началах процессуального равенства сторон и разделения функций между обвинителем, защитой и судом. При этом обвинитель нёс «бремя доказывания» виновности обвиняемого, а суд выступал как арбитр между сторонами.

Однако по сравнению с Русской Правдой, роль суда усилилась.

Вызов в суд происходил по повестке («позовнице»). Среди судебных доказательств отмечаются и письменные доказательства. Возник институт судебного представительства, которым могли воспользоваться только женщины, глухие, подростки, монахи и престарелые люди.

Вместе с тем сохраняется и такая архаическая форма доказывания своих прав, как судебный поединок (поле): вооружённое единоборство сторон или их представителей перед судом.

Значение ПСГ
Прежде всего, Псковская Судная Грамота обстоятельно регламентировала социально-экономическую жизнь общества, предоставляя возможность цивилизованного ведения хозяйства.
ПСГ была «шагом вперёд» по сравнению с Русской Правдой и стояла гораздо ближе к западноевропейскому законодательству.