Разумный эгоизм — это нормально. Что такое разумный эгоизм? Разумный эгоцентризм

Теория разумного эгоизма – этическая концепция, согласно которой человек по своей природе не только себялюбивое существо, руководствующееся в поведении соображениями выгоды и пользы, стремящееся получить от жизни как можно больше удовольствий, но и разумное, способное ограничивать свои эгоистические устремления.

Теория «разумного эгоизма» была разработана французскими просветителями, убежденными в силе человеческого разума, способного направить усилия на создание «разумного общества», в котором интересы отдельного человека будут служить интересам других людей. Роль разума состоит в том, чтобы человек правильно понял свой интерес, осознал связь его с общественным интересом и тем самым смог добиться прочного счастья и благополучия.

Теория «разумного эгоизма», с одной стороны, была направлена против средневековой морали, требовавшей отказа от земных благ, а с другой – обосновывала право каждого человека на достойное существование, счастье, поощряла его активность в достижении материального успеха и духовных благ, подчеркивая при этом роль и значение общественных интересов.

Теория разумного эгоизма Чернышевского опирается на особую антропологическую трактовку эгоистического субъекта, согласно которой истинное выражение полезности, тождественной добру, состоит в «пользе человека вообще». Благодаря этому при столкновении частного, корпоративного и общечеловеческого интересов должен превалировать последний. Однако в силу жесткой зависимости человеческой воли от внешних обстоятельств и невозможности удовлетворения высших потребностей до удовлетворения простейших разумная коррекция эгоизма, по его мнению, эффективна лишь наряду с переделкой социальной структуры общества. В своих философских построениях Чернышевский пришел к выводу, что «человек любит прежде всего сам себя». Он – эгоист, и эгоизм – побуждение, управляющее действиями человека. Чернышевский исходит из того, что в побуждениях человека нет двух различных натур, а все разнообразие человеческих побуждений к действию, как и во всей человеческой жизни, происходит из одной и той же натуры, по одному и тому же закону. И этот закон – разумный эгоизм. В основе разнообразных человеческих поступков лежит мысль человека о его личной пользе, личном благе.

Идея теории разумного эгоизма Спинозы явилась попыткой создать нравственность исходя исключительно из земных интересов людей, и была направлена своим острием против феодально-христианской морали, основанной на вере в бога и проповеди отказа от мирских наслаждений. Суть ее состояла в следующем: если человек в своих поступках может следовать только собственным интересам, то следует учить его не отказу от эгоизма, а тому, чтобы он понимал свои интересы «разумно», следовал требованиям своей подлинной «природы»; если общество будет организовано так же «разумно», то интересы отдельных личностей не будут приходить в столкновение с интересами окружающих и общества в целом, а, наоборот, будут служить им.

В этике Гольбаха теория разумного эгоизма выражала интересы восходящей буржуазии в ее борьбе с аскетической феодально-христианской моралью, служила идейной подготовкой буржуазных революций. Этот мыслитель исходил из возможности гармонического сочетания общественных и личных интересов при сохранении частной собственности. Теория разумного эгоизма отражала практику революционной буржуазии, свободу личной инициативы, идеализировала частное предпринимательство, а «общественный интерес» выступал в ней фактически как классовый интерес буржуазии.

Понятие "разумный эгоизм" встречается очень часто. Но при этом нигде нет конкретного определения - а что собственно, это такое? Увы, ясности на эту тему пока что нет, и объяснять, уточнять это понятие необходимо.

Более того, не всё в плане понятий "эгоизма и альтруизма" так однозначно, как принято считать. Обычно в этом плане изначально противопоставляются два понятия - эгоизм (всё себе) и альтруизм (всё другим). Но уже на первый взгляд наверняка видно, что далеко не всегда человек существует в режиме любой из этих крайностей. Точно так же, как не бывает в человеческом социуме "однозначно белого и однозначно черного", "однозначно плохого и однозначно хорошего", "однозначного зла и однозначного добра".

И термин "разумный эгоизм" вовсе не расшифровывается фразой типа "Люби себя, чихай на всех, и в жизни ждет тебя успех". Но что в таком случае называть эгоизмом разумным, а что, соответственно, неразумным, чем один отличается от другого и т.п.? И как при этом быть с альтруизмом, который тоже полезен в обществе, только вопрос - кому и в каких случаях?

Как говорится - люди на то и люди, что кроме инстинктов у них есть еще моральные принципы и логическое мышление, но "человек разумный" при всем желании не может полностью игнорировать свою инстинктивную природу, в том числе влияние инстинкта самосохранения. И вряд ли будет добровольно отдавать "ближнему своему" последнее, без чего не сможет выжить сам. Иными словами, "быть эгоистом" заложено в человеческой натуре изначально. Кроме того, любые человеческие поступки совершаются потому, что это каким-то образом данному человеку приятно (возможен и другой вариант, когда человека ломают, заставляют, насилуют, но это уже другая история). И такая мотивация - тоже обычная позиция любого гомо сапиенса. Осуждать его за это бесполезно, точно так же как бессмысленно осуждать людей за то, что они хотят дышать, есть, пить, ходить в туалет, заниматься сексом и т.п. Но вот "приятность", наступающая в результате того или иного поступка, может быть разной: либо кратковременной, либо долговременной. И когда человек делает что-то с позиции "я вот так поступлю, потому что мне СЕЙЧАС будет от этого хорошо, а дальше хоть трава не расти" - это как раз эгоист НЕРАЗУМНЫЙ. Ведь "трава будет расти" все равно, так или иначе, и если он и дальше продолжит так себя вести, - то вокруг него, если так можно выразиться, вырастет одна крапива. А вот когда человек, совершая тот или иной поступок, думает о своей ДОЛГОВРЕМЕННОЙ выгоде, возможно, поступаясь чем-то ради других "здесь и сейчас" - это уже эгоизм разумный. Получается, что один из основных принципов разумного эгоизма упоминался еще в фильме "Мимино": "Если ты хочешь, чтобы я тебе сделал хорошо, ты сделай мне хорошо, я потом тебе сделаю так хорошо, что нам обоим хорошо будет!"

А если вы хотите, условно скажем, помогать другим - разумный эгоизм предлагает вначале позаботиться о себе, а потом о других. Потому, что только элементарно обеспечивший свои потребности человек может что-то отдать другому, и главное - может это что-то поначалу обрести, чтобы было что отдавать. Вы совершенно искренне можете стремиться помогать обездоленным деньгами, но для этого вам нужно эти деньги зарабатывать. Вы можете стремиться накормить голодных, но для этого вы сами должны быть в состоянии добывать еду. А если вы однократно отдадите все, что имеете - вряд ли вы потом сможете помогать кому-то вообще.

Разумному эгоизму приходится учиться, ибо это сложное и неоднозначное понятие. Возможно, где-то следует откровенно для себя принять, что не все ваши стремления "облагодетельствовать весь мир" направлены исключительно на благо остального мира. Как только вы начнете именно с позиции разума это признавать и анализировать - считайте, что основное обучение разумному эгоизму вы уже начали.

Получается, что разумный эгоизм - это:

Умение совершать поступки себе на пользу, учитывая при этом интересы других;

Умение прогнозировать развитие событий, живя не только сегодняшним днем;

Умение оценить ситуацию или проблему глазами другого человека и сделать так, чтобы ему тоже захотелось сделать что-то на пользу вам;

Умение позаботиться вначале о себе, чтобы получить возможность помогать другим, и любить прежде себя, чтобы иметь возможность дать любовь другому.

Но не так примитивно, как можно было подумать: мол, сначала нахватай все себе, оттолкнув других, а потом будешь раздавать это другим. Вовсе нет! Ведь главное умение разумного эгоиста - это умение решать свои проблемы и заботиться о себе социально приемлемыми методами. Более того, разумный эгоизм - основа рыночной экономики: когда вы производите нечто для других, получая затем дивиденды "для себя, любимого".

Теория разумного эгоизма формировалась параллельно с капиталистическими отношениями. Важнейшую роль в этом сыграла эпоха Просвещения (конец 17 - начало 19 века), акцентировавшая ценность самостоятельного мышления. Вспомним Иммануила Канта с его постулатом свободы использования собственного интеллекта. Рационализм предполагает поиск Истины, какой бы она ни оказалась. Обнаружение Правды, даже горькой, не должно влечь за собой репрессии. По мнению Канта, просвещение - это мужество пользоваться собственным разумом.

Наибольший вклад в теорию разумного эгоизма внесли французские мыслители 18 века. Они утверждали, что основой морали являются правильно понятые собственные интересы - так называемое «разумное себялюбие». С их точки зрения, разумный эгоизм представлял собой «золотую середину» между альтруизмом и эгоизмом неразумным. Последний представляет собой удовлетворение сиюминутных желаний без учёта последствий, нарушение прав окружающих людей в угоду своим интересам, поэтому ведёт в перспективе к крупным неприятностям. С точки зрения теоретиков разумного эгоизма, люди должны учиться данному феномену, преодолевая внедрённые с детства неадекватные запреты и ограничения, и шире пользоваться своим здравым смыслом.

По сути дела, теория разумного эгоизма формирует новый вид морали (взамен устаревшей дуалистической морали абсолютного Добра и Зла), при которой обесцениваются так называемые «моральное бескорыстие» и «альтруизм» - они являются лишь бесплатным сыром у входа в мышеловку. «Альтруист», делающий одолжение, заставляет другого человека чувствовать себя обязанным ему и тем самым получает простор для будущих манипуляций. Поэтому разумный эгоист отказывается от подобных подношений, чтобы не попадать в зависимость, либо не считает для себя должным как-либо платить в ответ за «бескорыстно» сделанный подарок или оказанную услугу. Этим, кстати, он может излечить манипулятора - альтруиста от его дурной привычки.

Безусловно, разумный эгоизм лучше лицемерной двойной морали, от которой страдали жившие при социализме граждане СССР. Это понятие стоит близко к индивидуализму и позволяет одарённому человеку лучше проявить себя. Ведь эгоизм у каждого свой (так же как личность и разум), поэтому всевозможные «коллективно-патриотические» мероприятия остаются невостребованными и влекут к себе лишь «ленивые умы», ожидающие, что сильная власть решит их проблемы.

Разница между одарёнными индивидуалистами (первичными людьми) и безответственными коллективистами (вторичными людьми) великолепно показана в романах писательницы Айн Рэнд под названием «Источник» и «Атлант расправил плечи». Одарённый человек, с точки зрения автора, завоёвывает личное счастье в процессе творчества, причём творит он, в первую очередь, ради самого себя! Для собственного развития! Другое дело, что обычно при этом бывает польза окружающим, но это, как говорится, «побочный результат».

Вы можете задать вопрос, почему я пишу эту книгу. Угадайте с трёх раз … Правильно, в первую очередь - для собственного развития, желания лучше разобраться в данной теме и повышения самооценки. Когда в голове так много умных мыслей, было бы преступлением не проявить на бумаге мощь своих полушарий …

Однако вернёмся к гениальной эмигрантке из России Айн Рэнд, произведения которой по влиянию на американское общество занимают второе место после Библии. Разумный эгоист, с точки зрения писательницы, обретает цель в самом себе. Он живёт собственной головой, не позволяя другим людям делать из себя жертву, но и не превращая в жертвы других. Открытое провозглашение и обоснование подобных идей в произведениях Айн Рэнд заставляет считать их сочинениями скорее философскими, чем художественными.

Как видим, упор делается на собственный разум и здравый смысл человека, который, осуществляя осознанный выбор в повседневной жизни, сам несёт за него ответственность. Это и есть другой вид морали, отличной от христианской, важность которой за много лет до нашей эры подчёркивал древнекитайский философ Конфуций. Для него, как и для Сократа, Добродетель была слита со Знанием и не могла реализовываться вне его. В отличие от многих современных «моральных» лицемеров, Конфуций всегда жил по своим заповедям. Кстати, ему это было несложно - ведь он имел ум! Как утверждал философ, «религия должна быть согласована с разумом человека и подлежит проверке здравым смыслом. То, что не может быть проверено разумом, не может быть предметом истинной и твёрдой веры, а значит, не может руководить поступками». Вот в такую «религию» я готов поверить с удовольствием!

Вот что писал по этому поводу Чарльз Дарвин: «По временам - разум может подсказывать, что человек должен действовать вразрез с мнением других людей, чьё одобрение он в таком случае не заслужит, но он всё же будет испытывать полное удовлетворение от сознания, что он следовал своему глубочайшему убеждению или совести».

Ещё со школы мы помним роман «Что делать?». Разумный эгоизм «новых людей» в этом произведении Чернышевского выражен следующим образом: мысли главных героев направлены на себя, но в то же время подчинены идеалам добра и счастья. Их личный интерес совпадает с общечеловеческим. Неразумный же эгоизм других героев романа ведёт к праздности и излишествам.

Лично для меня здесь болевая точка в том, до какой степени интерес одарённой и разумно-эгоистичной личности может совпадать с коллективным. Ведь талантливые люди часто вынуждены противостоять ленивой и инертной массе. Ортега-и-Гассет, современный писатель и философ, очень ярко описал сей феномен: «Заурядные умы, не обманываясь насчёт собственной заурядности, безбоязненно утверждают своё право на неё … Масса сминает непохожее, недюжинное и лучшее. Масса - это те, кто плывёт по течению и лишён ориентиров. Поэтому массовый человек не созидает … »

Для таких людей «уникальность» связана не с их собственной неповторимой личностью, а в лучшем случае с новыми ощущениями от обладания ещё одной «игрушкой». Всё по-прежнему идёт извне, а не изнутри.

В праздничные весенние дни, когда «средний» человек с толпой выходит на улицу «погулять», «посмотреть салют» и, весело болтая, фланирует туда-сюда, я вглядываюсь в эти лица и пытаюсь понять: они «знают» об отсутствии у себя каких-либо индивидуальных, уникальных качеств и потому решили быть «как все», или даже не пытаются эти качества искать? Не удивительно, что и на мои курсы они придут лишь тогда, когда «сильно заболит».

Помните, мы уже говорили, что «человек неразумный» склонен отдавать приоритет материальному потреблению и пустым удовольствиям? Ортега-и-Гассет также отмечает две основные черты «массового человека»: постоянный рост жизненных запросов и врождённая неблагодарность, что в целом рисует образ избалованного Ребёнка, живущего эмоциями и иллюзиями. Ведь никто даже не пытается указать этому Дитяти на «второсортность» его жизни, да и его самого! «Чем дольше существуешь, - с горечью пишет испанский философ, - тем тягостней убеждение, что большинству недоступно никакое усилие кроме вынужденной реакции на внешнюю необходимость».

Телевидение и другие СМИ давно уже обращаются с населением как с капризными детьми. «Когда же наконец наступит тепло?»- обиженно задает вопрос ведущая новостной программы представителю Гидрометцентра, и тот в ответ, как бы извиняясь, начинает успокаивать теле аудиторию - лишь для того, чтобы через неделю снова услышать: »Когда же наконец закончится эта жара?» Можно подумать, что синоптик подобно всемогущему Родителю (или Богу) способен влиять на погоду. Кстати, многие и держат постоянно включенное радио или телевизор в квартире, чтобы в тишине вдруг не начать думать и оплакивать внутреннюю пустоту и убогость своего бытия. Заглушают внешним шумом свой внутренний голос.

Сразу вспоминается хайдеггеровский Man, который стремится сделать всё лёгким и незатруднительным для себя, воспринимать всё с чисто внешней стороны и придерживаться «конвенционально принятой видимости». Такой Man («усреднённый человек») «всегда живёт уже под незаметной властью других… Каждый есть другие и никто не есть он сам… Man … есть никто». Как видим, излишнее расширение «внешнего», «власти других» ведёт к забвению принципа умеренности в контактах с окружающей средой и отсутствию разумного эгоизма.

На мой взгляд, основное достоинство сочинений уже упоминавшегося Ортеги-и-Гассета в том, что он показал основные опасности не разумного эгоизма толпы, или, если уж поискать строго противоположный термин, неразумного коллективизма. «Слабые объединяются для того, чтобы компенсировать свои индивидуальные слабости «властью количества», - пишет Зигмунд Бауман. Поскольку у «массового» человека разума немного, то его эгоизм не может быть разумным по определению! Неслучайно Ортега-и-Гассет отмечает, что толпа, предоставленная самой себе, разрушает основы собственного существования.

Разумный же эгоист никогда так себя не ведёт: он думает о своей долговременной выгоде, а не об удовлетворении сиюминутных потребностей. В то время как эгоцентризм - крайняя степень эгоизма - буквально опасен для жизни. Ведь эгоцентрик не способен чувствовать других людей, прогнозировать их действия, а значит, разумно соизмерять свои поступки с поступками других. Неслучайно сказано: «Свобода - это способность человека жить в условиях собственных самоограничений». А откуда они возьмутся у человека с недалёким умом? Поэтому для того, чтобы держать таких людей в узде, существуют религия с её моралью и государство с его силовыми структурами. Оба этих института делают упор скорее на эмоции (кнут и пряник), чем на разум. Не берусь судить, до какой степени «массовый человек» мог бы быть перевоспитан, если бы акцент сместился на развитие рационального, логического мышления. Поэтому, возможно, по Сеньке и шапка, которая, впрочем, никак не подходит одарённым разумным эгоистам. У них свои головные уборы и главное - другое содержимое головы.

Реализация себя в избранной деятельности - самый «надёжный» способ получения положительных эмоций и укрепления положительной самооценки (удовлетворение от своих уникальных достижений). Такому человеку не придётся притворяться перед другими, изображая показной оптимизм. Радость от процесса личного творчества делает неактуальной зависть и чувство конкуренции: если мой «участок работы» уникален, значит я в нём первый и единственный труженик, и любые сравнения с другими будут неуместны (как мы знаем, зависть часто появляется в результате сравнения себя с более успешными людьми). Мне следует соревноваться не с другими, а с самим собой, быть каждый следующий день успешнее себя вчерашнего.

Прекрасное подтверждение этому даёт жизнь философа Людвига Витгенштейна. По мнению специалистов, его первые труды имели немало слабых мест. Однако с годами Витгенштейн (несмотря на сомнительное душевное здоровье) всё больше нагружал себя, в результате чего стал не только блестящим специалистом, но и гораздо лучшим человеком. Он, кстати, открыто писал, что (любимое) занятие философией и есть наилучшая «самотерапия».

Вот что сказал в этой связи на праздновании 70-летия знаменитый балетмейстер Баланшин: «У меня сейчас гораздо больше энергии, чем в молодости, поскольку я точно знаю, чего хочу». Так разумный эгоизм позволяет личности сосредотачивать усилия на самом главном направлении, и, подобно сфокусированному лучу солнечного света, «прожигать» любые преграды.

Красиво и необычно подана идея самореализации с помощью Разумного эгоизма в трудах Бенедикта Спинозы: «Все действия разума, соединённые с ним, являются превосходнейшими и должны цениться выше всех других … Все действия, совершаемые нами вне себя самих, тем совершеннее, чем больше в них возможности соединяться с нами, чтобы образовывать с нами одну и ту же природу. Ибо, таким образом, они больше всего подойдут к внутренним действиям». Одним словом, действуйте так, чтобы это отражало вашу сущность. Станете знаменитым и проживёте долгую жизнь.

Немного отвлекаясь от основной темы, могу предложить «реформу школы» на основе своей концепции. Каждый ребёнок получает собственного наставника, который, во-первых, следит за ежедневным развитием своего подопечного, а, во-вторых, делает всё, чтобы дитя с ранних лет стремилось обнаружить и входить в контакт с собственными индивидуальными наклонностями. Я имею в виду «уроки самопознания и саморазвития», а затем «уроки самореализации». Такого рода обучение пока технически невозможно: требуется большое количество творческих наставников. Как в хорошем санатории: на одного отдыхающего приходятся два-три представителя обслуживающего персонала. Однако вернёмся к основной теме.

Эгоизм позволяет способному человеку противостоять косной толпе, а разум - не доводить дело до конфликта с ней, оставаясь законопослушным гражданином и реализовывая себя в сфере индивидуального творчества.

Быть эгоистом - «натурально» для человека. Ведь данное качество является врождённым и сильнее всего проявляется у маленьких детей. Лишь позднее ребёнок учится помогать другим - так называемому альтруизму. Исследования психологов также показали наличие у большинства людей разрыва между тем, что («хорошее») они говорят и тем, что совершают на самом деле (два вида установок). Отметим, что второй вид чаще всего и продиктован эгоизмом, причём не всегда разумным. В таком случае, открытое признание своих эгоистических свойств позволит: а) перестать испытывать во многом ненужное чувство вины; б) быть способным ясно объяснить (другим людям) мотивы своих поступков; в) начать осознанную работу по «уразумлению» своего эгоизма и попутным его переключением с ЦУ на ЛУ (подробнее об этом смотри последнюю главу). Большинство же людей ведут себя эгоистично, но бегут от одного упоминания слова «эгоизм».

Разумный эгоист относится к себе внимательнее, чем к другому просто потому, что лучше знает себя и свои предпочтения и не всегда может точно определить, что требуется ближнему своему. Не давая денег бомжу, вы, скорее всего, не поощряете его алкоголизм. Но если «в себе» ничего не ощущаешь, тогда забота о ближних может стать лучшим выбором по сравнению с погоней за материальными благами. От оппозиции «иррационализм, мистика» - «животный эгоизм» надо уходить в сторону интеллектуального, Разумного эгоизма.

Многие завидуют таким «состоявшимся» разумным эгоистам (точнее, их славе и деньгам), но едва ли захотят прикладывать даже половину затраченных ими усилий. Не раз слышал от курсантов, что они хотели бы стать такими же психологами как я. А то, что психолог ежедневно работает, изучает литературу, напряжённо думает, держит себя в жёстком режиме ради максимальной продуктивности, они не учитывают.

С обычным животным эгоизмом всё просто и понятно. Я «хапнул», у меня стало больше, у тебя меньше. В разумный же эгоизм, связанный с реализацией собственных уникальных черт, «встроен» большой компонент альтруизма. Гений творит, в первую очередь, для себя, но плоды его деятельности достаются обычным людям, причём без труда с их стороны, просто так. Средний человек получает в своё пользование новые технические устройства, книги, картины, музыку и т.д. И при этом ещё называет одарённых людей чудаками, «не от мира сего», вместо того, чтобы встать перед ними на колени и долго благодарить. Творцу приходится бороться с «сырым материалом», а массовый потребитель получает конечный продукт в готовом и красиво упакованном виде.

Чем на более высокой ступени одарённости стоит Творец, тем больше в его деятельности «объективного» альтруизма - пользы для других людей. Получается, чем более «уникален и разумен» личный эгоизм, тем более он «альтруистичен», даже если гений творит «для себя», ради собственного удовольствия. «Человеческой жизни «нечего искать» на Земле, кроме неё самой», - отмечает в этой связи П.Слотердайк.

Кстати, в предыдущих книгах я предполагал, что уникальными способностями должен обладать каждый человек, раз уж он «неслучайно» появился на свет. И призывал окружающих (в том числе, курсантов и клиентов) искать и реализовывать свою уникальность, находя в этом смысл жизни. Теперь же чаще склоняюсь к точке зрения одного из философов, что «народ - это обходной манёвр природы по получению шести-семи гениальных личностей». При этом с уважением отношусь к каждому представителю «народа», поскольку все люди имеют одинаковые права, хотя и совершенно разный уровень способностей. Равенство - понятие социальное, а не биологическое. А психология вообще интересуется индивидуальными свойствами и характеристиками. Так что уж если развивать индивидуальность, одновременно следует развивать и мозг, поскольку «где не хватает ума, там не хватает всего». Но, как понимает читатель, достижение собственного счастья без толики эгоизма, индивидуализма невозможно. А пока большинство людей представляют, по выражению психиатра Г.С. Салливэна, «карикатуру на тех, кем они могли бы стать». Делят жизнь между необходимой для выживания, но неприятной работой и приятным, но бесполезным (а то и вредным) «прожиганием жизни». В то время, как познавший и реализующий себя талантливый индивидуалист сочетает необходимое с приятным - в отличие от пустой праздности толпы, лишь снижающей в перспективе самооценку каждого из её членов. Умный одиночка непрерывно расширяет границы своего сознания, а недалёкий «член коллектива» добровольно сужает их, хороня в «братской могиле» остатки своих личных достоинств. Слишком устаёт на работе, чтобы работать над собой в свободное время, гоняясь вместо этого за лёгкими и доступными удовольствиями. Незанятый досуг для такого «члена общества» может оказаться ещё большим вызовом, чем ненавистная работа.

Неслучайно немецкий философ Бенно Хюбнер считает скуку ключевым аспектом существования не только современного человека, но и всей современной культуры. И нынешняя суета вызвана ничем иным, как желанием избавиться (хотя бы ненадолго) от бессмысленности собственного существования. Действительно, абсурдно, когда за счёт более быстрых видов транспорта человек выигрывает время, а затем не знает, как его «убить». И ничто не может вырвать такого индивида из экзистенциальной «чёрной дыры», в которую он попал. Не развиваешь лучшее, что в тебе есть - получи скуку смертную.

«Эгоист разумный» руководствуется не традиционной моралью с её застывшими понятиями Добра и Зла, а ситуативной этикой, при которой каждый случай рассматривается в индивидуальном, уникальном ключе. И это естественно для умного человека: не будет же он стоять ночью на пустынной улице, ожидая, когда красный сигнал светофора сменится на зелёный! Разумный эгоист понимает относительность любых правил - ведь даже параллельные прямые не пересекаются лишь до тех пор, пока идут по плоской поверхности. Само собой, что и любая символика, в том числе государственная - всего лишь символикаи ничего более. Это не означает, что подобный субъект испытывает презрение к разного рода официальным символам - он просто о них не думает. При этом понимает, что определённое упорядочение жизни благодаря государству всё же благоприятнее для него, чем дикий хаос. Идеальным общественным устройством для него была бы меритократия - власть людей наиболее достойных и способных. Управлять обществом должны люди умные и подготовленные, а не наглые и горластые. Для этого и голосовать за умных людей надо «головой», а не «сердцем». Вот тогда на место обществу потребления придёт общество знания, в котором разумные и одарённые эгоисты будут нормой, а не исключением. А на место бюрократов придут меритократы. Пока же этого не произойдёт, люди будут свидетелями периодического вторжения во власть «варваров» из народа, который, по выражению российского министра И.Кудрина, «то безмолвствует, то устраивает бунт, бессмысленный и беспощадный».

Кстати, современный «массовый человек» и так получил в свои руки плоды прогресса, многие из которых были «выращены» для него гениальными одиночками. И единственное, что представитель толпы никогда не сможет перенять у гения - это работу его мозга, его разума. Теперь понятно, почему одарённых людей не любят, а одарённых эгоистов - не любят вдвойне. У них в голове сокровище, и они знают, как им пользоваться - но, в первую очередь, для себя. В то время, как основная масса ленится, плывёт по течению, сердится, радуется и фантазирует.

Теория социальной ленности, разработанная учёными, прекрасно объясняет вышеуказанный феномен: в группах люди, как правило, работают менее интенсивно, чем в одиночку; связано это со снижением личной ответственности за конечный результат. Поэтому всевозможные бездельники склонны примыкать к разного рода группам, где можно воспользоваться успехами более одарённого члена коллектива, либо просто «затеряться» и «сообразить на троих». Двое рабочих копают траншею, пятеро стоят и смотрят. При этом делают вид, что «вовлечены». Таких безответственных лодырей может привести в чувство лишь свист кнута надсмотрщика. Собственная мотивация, как и представление о личной уникальности, у них отсутствуют. Как выразился в этой связи Р. Эмерсон, «Толпа - это сборище тел, добровольно лишивших себя рассудка».

Выученный в пионерском детстве девиз «Один за всех, все за одного» является типичным примером коллективной безответственности. Первая часть (один за всех) наводит на мысль о страданиях Иисуса Христа: «если ты умнее других, тебя поимеют и / или уничтожат». Вторая часть (все за одного) рисует картину партсобрания, где провинившегося лодыря берут на поруки, и затем «усаживают на спину» передовым (наиболее способным) членам коллектива.

Последние годы приносят всё больше доказательств пользы высоко индивидуализированного труда. Оказывается люди, работающие в одиночестве (или, в крайнем случае, в паре), выскажут больше хороших идей, чем они же, собранные в большие группы. Данный факт ставит под сомнение ещё одну «священную корову» под названием метод мозгового штурма. Чем дальше идёт прогресс, тем больше воюют умением, а не числом, тем больше потребность в одарённых индивидах. Вот что говорил в детстве Чарльзу Линдбергу его отец, сенатор от штата Миннесота: «Один мальчик - это просто мальчик. Два мальчика - это полмальчика. Три мальчика - это вообще не мальчик». Когда мальчик Чарльз вырос, он впервые в истории пересёк Атлантический океан на маленьком самолёте. Вот так «мальчик»!

К сожалению, многие индивиды не хотят предпринимать усилия по поиску и реализации своих уникальных сторон, поскольку любая затрата сил имеет для них отрицательный привкус, ассоциируясь с нелюбимой работой на «дядю». Поэтому и отдыхать предпочитают «по контрасту» - бездумно валяясь под солнцем на фоне пальмы.

Вопрос вопросов: все ли люди от рождения обладают уникальными качествами (или их задатками), обнаружение и использование которых позволит прожить счастливую и насыщенную жизнь? Точный ответ дать невозможно, пока нет «прибора» или методики для выявления этих свойств. В жизни мы видим, что успешно проявляет себя лишь малый процент граждан (по мнению А.Маслоу, самоактуализирующиеся люди составляют в общей массе менее 1 %, а сама потребность в самоактуализации реализуется примерно на 10 %). Но это не означает, что на всех остальных надо ставить крест и рассматривать их как безынициативных исполнителей - человек способен развиваться. Полезнее предполагать, что индивид от рождения имеет некий потенциал (у каждого он количественно и качественно свой), который может быть «выведен на поверхность», развит и реализован. Его использование позволит каждому человеку стать Творцом в своём деле, создавать уникальный «первичный продукт», а не заниматься заимствованием у других. Давать плоды своего творения другим людям, не отдавая им при этом самого себя (уникальную личность и мозг).

А как быть с человеком, который, прочитав эту книгу и вдохновившись, начнёт искать у себя уникальные свойства и не найдёт их? Плюнет на книгу и на автора в досаде от потерянного времени? Я стараюсь быть предельно ясным и честным, насколько это возможно в данной области знания, и не могу гарантировать вам, уважаемые читатели, «неизменно превосходный результат», как это делает недобросовестная реклама. Не хочу возбуждать в вас фанатизм или вербовать сторонников (поскольку сам придерживаюсь принципа умеренности в контактах с внешним миром). Просто предлагаю вам задуматься над такой возможностью. И осознать: если нечто получается у вас легко, элегантно, если оно развивает вас и нравится вам - именно этим следует заниматься, это ваше счастье, ваша личная жизненная миссия, лекарство от всех проблем. По-моему, лучше жить так, чем, не зная себя, всю жизнь совершать «абстрактно-правильные» вещи (дом, работа, санаторий; дом, работа, крематорий), к которым на самом деле не лежит душа (особенно к последнему).

Поскольку разумный эгоист сам себе советчик, он имеет внутреннюю свободу выбора, о необходимости которой так много говорят психологи. Недавно закончившиеся исследования обнаружили бульшую продолжительность жизни у тех, кто может выбирать время прихода на работу и ухода с неё, время отхода ко сну и т.д. Люди с более развитым самосознанием реже обманывают; их слова не расходятся с делами. Совершаемые дела, в свою очередь, ведут к росту самооценки и развивают многие полезные для жизни установки. И наоборот, - говорят исследователи, - подчинённое положение снижает самоэффективность человека. С другой стороны, рабу, получившему свободу, трудно воспользоваться ею - он не научился себя заставлять.

Ещё один пример в пользу разумного эгоизма - из области психиатрии. Некоторые психические расстройства характеризуются не только искажённым восприятием внешнего мира, но и внутренним чувством пустоты. Так вот, разумный эгоизм, с помощью которого человек обнаруживает свои уникальные черты, как раз наполняет его качественным внутренним содержанием, и, таким образом, может рассматриваться как надёжное средство профилактики. Плюс развитие собственного мозга, дающее дополнительные компенсаторные возможности в случае наступления «чёрной полосы» в жизни. Успешно реализующий себя индивид, не забывающий при этом о принципе умеренности в контактах с внешним миром, не станет алкоголиком или наркоманом и никогда не пойдёт на самоубийство.

Такой человек может и не получать особого признания своей деятельности со стороны окружающих. Как ни странно, малый «внешний» интерес или даже полное его отсутствие полезны, поскольку, во-первых, не отвлекают Творца от работы, а, во-вторых, могут стимулировать его желание доказать другим свои способности, свой потенциал. Если же агрессивно добиваться признания, можно потерять «тонкие настройки» своей деятельности и стать «бесплодным». Другая крайность - единодушный восторг и признание - ведут к повышенной удовлетворённости, «почиванию на лаврах» и также гасят внутреннюю искру. Как правильно сказал поэт, «и пораженье от победы ты сам не должен отличать».

Деятельность «по призванию» хороша сама по себе - ведь она служит неиссякаемым источником наслаждения (в отличие от низших «одноразовых» удовольствий). Пока жив человек со своими талантами, до тех пор ему дарована радость творчества. Интересные занятия обычно имеют много нюансов, «оттенков», поэтому и удовольствие каждый раз от них бывает разным. Да и сама деятельность позволяет сознанию творца сохранить правильные «точки отсчёта» реальности (не уплыть вдаль по шкале наслаждений), поскольку связана с преодолением конкретных «трудностей материала».

Познающий свои сильные стороны человек тем самым берёт их под контроль - научается пользоваться энергией, которую даёт проявление этих качеств. Как тут не вспомнить Фрейда с его формулой личностного роста человека: «Где было Ид (тёмное бессознательное), должно стать Эго (сознание, личность)». Увеличение «осознаваемой», здоровой жизненной энергии в свою очередь позволяет получать больше удовольствия от собственной деятельности, радоваться жизни.

В то время как большинство людей движимы внешними стимулами, которые их же и контролируют, разумные эгоисты имеют преимущественно внутренний локус контроля. Данный вид контроля, показывают исследования, положительно связан со стрессоустойчивостью и выносливостью человека. Такой человек ориентирован, в первую очередь, на личные достижения, а не поверхностную популярность карнегианского разлива.

Определённая степень эгоизма и его реализация в деятельности ведёт к формированию самоэффективности - способности добиваться целей, не пасуя перед трудностями. Возникающее чувство компетентности в «своей» деятельности заставляет решать проблемы действиями, вместо того, чтобы размышлять о собственной неадекватности.

Эксперименты психологов показывают, что человек «рождается эгоистом» и лишь по мере взросления учится соизмерять свои интересы с общественными. Человек, обнаруживший свою уникальность, автоматически становится разумным эгоистом, поскольку в «его» сфере деятельности у него нет конкурентов, зато существует огромное пространство для работы ума. Одарённый человек на пути самореализации просто вынужден сделать умеренными отношения с внешним миром - для того, чтобы направлять свои основные силы в область творчества, где ему нет равных.

Психологи в свое время обнаружили два основных вида мотивации человека: стремление к достижению успеха и стремление избегать неудачи. У большинства людей преобладает какая-то одна тенденция. Зачем же себя ограничивать? Благодаря собственной умеренности мы избежим (крупной) неудачи, а с помощью разумного эгоизма будем добиваться уникального личного успеха. При этом слегка завышенная самооценка явится лучшим амортизатором тревожности. Два в одном!

Разумный эгоист противостоит любому мистику с его иррациональной опорой на чувства как орудия познания окружающего мира и принижения интеллекта. Отсюда прямая дорога к суевериям и бреду шизофреника, верящего в способность управлять внешними событиями с помощью своих желаний. Разумный эгоист не позволит сбить себя с толку всевозможным словоблудием. В подобных случаях он легко включает свой скепсис, а при необходимости - здоровый цинизм, поскольку понимает аксиому: «если в свой ежедневник ты не впишешь свои приоритеты, значит, в нём окажутся чужие». Так или иначе, в реализме всегда присутствует жизненная умудрённость, что может истолковываться окружающими как цинизм. «Я вовсе не циничен, просто у меня есть опыт - это приблизительно одно и то же», - заявил однажды Оскар Уайльд.

Ещё раз подчеркну: развитый человек обязан быть до некоторой степени эгоистичным, чтобы в полной мере проявить свои способности. При этом его разум способствует «аккуратному» проявлению своей индивидуальности, чтобы случайно не нанести вреда окружающим, живущим совсем другими ценностями. Нельзя в этой связи не вспомнить прекрасное высказывание французского писателя Алексиса де Токвилля: «Индивидуалисты никому ничем не обязаны и вряд ли ждут чего-либо от окружающих. Они привыкли думать о себе в отрыве от окружающих, и считают, что их судьба зависит исключительно от них самих». Если я не жду, что мне кто-то поможет «просто так», значит я внутренне готов к возможным трудностям и несчастьям. В принципе, я готов даже к наихудшему, что может случиться. Готов принять его, пережить, и жить дальше. Отметим, что техника «допущение наихудшего» является мощным приёмом в системе РЭПТ Альберта Эллиса. Если, например, женщина испытывает ревность по поводу (возможной) измены мужа, ей может быть полезно мысленно окунуться в наихудший вариант развития событий (развод и одиночество), чтобы убедиться, что и в этих условиях она будет относительно счастливой. Подобные «прививки» при грамотном использовании могут значительно ослабить проблемные переживания, причём независимо от того, изменяет ли ей муж на самом деле. «Центр тяжести» постепенно переносится во внутреннее пространство личности. Уходят и страх, и ложные надежды.

Разумный эгоист, безусловно, скорее оптимистичен, чем наоборот. О себе и своих возможностях - чуть лучше, чем о других (предрасположенность в пользу собственного я); о мире - чуть лучше, чем он есть на самом деле, и свои шансы в нём - чуть выше реальных (умеренный оптимизм). Чудесный букет качеств, не правда ли? Неслучайно уже упоминавшаяся Айн Рэнд считала эгоизм безусловной добродетелью, а гедонизм и альтруизм презирала. Ведь при разумном эгоизме всегда имеет место Справедливый обмен, а не рвачество или скрытое манипулирование.

Некоторые психологи (так же как и представители восточных религий) предпочитают видеть людей как взаимозависимых членов сообщества, связанных друг с другом множеством незримых нитей, «верёвочек». Интересная метафора куклы на верёвочках - давайте рассмотрим её подробнее. В первую очередь, отметим, что в основе множества создаваемых «подвязок» лежит страх беспомощности. Если одна из «кукол» перестанет шевелиться, то верёвочки не дадут ей упасть. И даже если упадёт, другие куклы будут медленно и терпеливо тащить её вперёд (как бурлаки корабль). Перед смертью кукле подадут ритуальный стакан воды.

Если же какая-то из кукол оборвёт большинство верёвочек, то получит в награду свободу двигаться в любом направлении. Правда, для этого кукла должна быть умной, сильной и уверенной в себе: никто не придёт к ней на помощь в случае падения. «Повязанные» друг с другом товарки втайне завидуют её свободе и ждут, когда она «поскользнётся». Большинство людей приносят в жертву возможность индивидуальных достижений ради поддержки и безопасности. Некоторые виды спорта, особенно соло-альпинизм, к которому я так неровно дышу, представляют «обрыв верёвок» по максимуму и поэтому встречают столь неоднозначное отношение. Полная свобода, в том числе и свобода умереть.

Разумный эгоист понимает свою личностную уникальность и не пытается строить свою жизнь в соответствии с недостижимыми идеалами, подавляя в себе естественные человеческие реакции. Он ощущает себя целостным субъектом и потому не противопоставляет «хорошую» и «плохую» (с точки зрения традиционной церковной морали) части своей личности. Стремление к наслаждению, юмор и непосредственность мирно уживаются в нём с ответственностью и трудолюбием. Его разум верно определяет контекст, в котором своевременно будет использовано то или иное качество. В то же время он способен замечать сделанные ошибки, исправлять их и учиться на них. Такой человек избегает не только внешних, но и внутренних оков (например, зависимости от наркотиков) и стремится, где только можно, сделать жизнь проще, чтобы посвятить больше времени самореализации. Психологически зрелому субъекту не нужны внешние авторитеты, ведь он живёт свою жизнь, а не чужую. Разумный эгоист понимает необходимость некоторой обособленности от других - в целях достижения большей свободы. Как выразился в этой связи всемирно известный австрийский альпинист Райнхольд Месснер, «я не намерен поднимать какие-либо флаги на вершинах. Мой носовой платок и есть мой флаг».

Поэтому иногда такой человек строит, а иногда разрушает барьеры. Ведь взрослость включает в себя понимание того, что лишь ты сам лучше знаешь наиболее подходящий для тебя образ жизни. Только ты и никто другой. Для такого человека нет «хороших» и «плохих» качеств, «чистых» и «нечистых», а есть своевременные и несвоевременные. Тем более, что в целостной и сбалансированной личности один полюс не может без другого: он и выделяется только по контрасту со своей противоположностью. Не будь покорности - не было бы авторитаризма и т.д. Так что разные полюса в психике человека должны «дружить» и взаимодействовать. Объявление одного из полюсов «хорошим», а другого - «плохим» немедленно заставляет человека признать свою ущербность и, двигаясь к якобы «лучшему» полюсу, попадать под влияние разного рода шарлатанов и манипуляторов (см. главу о сектах). Если я, например, считаю бескорыстие более высокой ценностью, чем эгоизм, то в целях «духовного совершенствования» и (тщётной) борьбы со своим эгоизмом иду «сдаваться» в церковь, после чего на моей личной уникальности можно ставить крест - во всех смыслах этого слова. Ведь теперь моя жизнь будет подчинена не только недостижимому идеалу, но и тем конкретным людям, которые объявляют себя «связующим звеном» между землёй и небом. Кстати, субъекты, стремящиеся к овладению «высшими» духовными ценностями, предлагаемыми религией, тоже по-своему эгоистичны: ведь они желают заслужить после смерти вечные наслаждения. А разве это не эгоизм? Человек неверующий, который ведёт себя морально в соответствии с внутренними ценностями, заслуживает гораздо большей похвалы.

Качество, о котором я пишу, имеет свои «противовесы» - в виде разума и в виде умеренности. Как говорится, три в одном! Благодаря такому балансу человек растёт не «вширь», задевая интересы окружающих, а «ввысь», реализуя себя как неповторимую личность. Ведь благодаря эгоизму мы можем лучше сохранить собственную самобытность и творческое начало. Он, кстати, не отменяет и своей противоположности - альтруизма, когда в нём действительно есть необходимость. Например, это касается любви, сопереживания близким людям, одним словом, всего того, что формирует надёжные взаимоотношения. Ведь мы хотим, чтобы окружающие нас люди тоже были счастливы! Но и не станем ради этого приносить себя в жертву.

Кстати, несколько слов об альтруизме - способности бескорыстно помогать людям. Исследования психологов показывают, что мы не рождаемся с этим качеством, а научаемся ему по мере взросления. Увы, но ни один внешне альтруистический поступок нельзя считать полностью свободным от эгоистических мотивов: явного эгоизма (желания получить поощрение либо избежать наказания) и скрытого эгоизма (желания сохранить либо улучшить собственное душевное состояние с помощью альтруистического поступка). Говоря кратко, мы подаём милостыню или сдаём донорскую кровь для повышения самооценки, чтобы считать себя более «достойными» и «хорошими» людьми. Так что внешний поступок человека и его внутренние мотивы - далеко не всегда одно и то же.

Если же человек является неразумным эгоистом-эгоцентриком, не имеющим внутренних тормозов и противовесов, то для его обуздания как раз и необходимы «внешние» структуры в виде психиатров, полиции-милиции и т.д. Поскольку именно подобный индивид давит на окружающих с целью получить их помощь и одобрение «себя любимого». В то время как разумный эгоист занимается саморазвитием и просто наслаждается жизнью, не мешая при этом другим и не ожидая от них «розовых слонов».

Разумеется, и альтруизм, как и эгоизм, может быть неразумным. В качестве примера можно привести человека, страдавшего шизофренией, который покупал чай на складе по невысокой (оптовой) цене, и затем за эту же цену продавал его другим людям.

В современной системе психотерапии под названием РЭПТ (рационально-эмоционально-поведенческая терапия) умеренный эгоизм ставится на первое место среди прочих аспектов психического здоровья. Вот как характеризует это понятие основатель РЭПТ Альберт Эллис: «Эмоционально здоровый человек, прежде всего, честен сам перед собой и мазохистски не жертвует собой ради других. Его доброта и внимание к другим во многом происходят из идеи, что он сам хочет наслаждаться свободой от ненужной боли и ограничений. Поэтому, скорее всего, он готов отдавать свои силы и время, если это поможет создать мир, в котором права других, как и его собственные, не ограничиваются без достаточных на то оснований». РЭПТ всячески приветствует долгосрочный, т.е. умеренный гедонизм, не приводящий к разрушительным последствиям для физического здоровья и психики человека. «Умеренные гедонисты» понимают, что жить они будут долго, поэтому нельзя всё ставить на карту ради получения сиюминутных выгод и заманчивых соблазнов. И здесь, как видим, интеллект позволяет найти баланс между настоящим и будущим.

Если взять такие сферы жизнедеятельности человека как религия и бизнес, то увидим, что религия ограничивает материальные потребности человека, поощряя умеренность, но осуждая любой вид эгоизма. В то время как бизнес поощряет эгоизм (причём, не всегда разумный), но ему часто не хватает умеренности. Один из острых моментов в данном вопросе - соотношение личного интереса и общественного блага - так называемая проблема общинных выгонов, как она сформулирована социальными психологами. Если имеется общий луг, на котором пасутся коровы всех жителей деревни, то я встаю перед дилеммой: иметь одну корову или несколько. Если несколько, то мои коровы будут сыты лишь до тех пор, пока другие жители не последуют моему (эгоистическому) примеру. В этом случае стадо слишком разрастётся, трава на лугу быстро исчезнет, и начнётся падёж скота от голода. Если же каждый житель будет иметь по одной корове (возложит на себя бремя добровольной умеренности, что, увы, для многих нелегко), то прокормиться смогут все коровы.

С моей точки зрения, решение проблем подобного рода лежит на пути развития разумного эгоизма каждым конкретным человеком. Например, если я нахожу у себя уникальные личностные черты, благодаря реализации которых могу жить счастливую жизнь, приносить пользу людям, данных черт не имеющим, и тем самым неплохо зарабатывать, то вряд ли захочу иметь корову. Мне будет проще пойти и купить молоко в магазине, чем заниматься нелюбимым делом, следя за своей бурёнкой. То же самое касается других жителей, за исключением одного - двух, имеющих «уникальную склонность» к работе с коровами. Ну а они уже сами разберутся, какое иметь стадо на деревенском лугу.

Кроме того, если я сосредотачиваюсь на своих индивидуальных склонностях, то автоматически начинаю вести себя «скромно» и умеренно в других областях, которые теперь меня просто не интересуют. Вот оно, возможное решение проблемы общинных выгонов. Причём решение современное: оно учитывает высокий технический уровень производства и его эффективность, а также удовлетворение «низших», физиологических потребностей в эпоху товарного изобилия. Людям, желающим проявить собственную ЛУ (личностную уникальность), совсем не нужно держать для этого корову под боком.

Теорему можно доказать и от обратного: индивиды, которые не обнаружили свои таланты, как раз и склонны к «прожиганию жизни», связанному с неумеренным потреблением ресурсов окружающей среды. Снова, как видим, недостаток внутреннего качества подменяется внешним количеством.

Одним словом, разумный эгоизм просто необходим человеку, желающему обрести счастье через творчество и самореализацию. В этом ему поможет выявленная в исследованиях «предрасположенность в пользу собственного Я», свойственная любому нормальному оптимисту. Ну а при чрезмерной её выраженности будет полезным «включать» умеренность, снова возвращая себе внешний и внутренний баланс.

УДК 17.035.1

ТРАКТОВКА РАЦИОНАЛЬНОГО ЭГОИЗМА В ЭТИКЕ А. РЭНД

Куреных Ксения Андреевна,

Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова, философский факультет, кафедра этики, аспирант, г. Москва, Россия. E-mail: [email protected]

Аннотация Статья посвящена обзору этики объективизма Айн Рэнд (Алисы Розенбаум,1905-1982), эмигрантки из России, ставшей в Америке символом борьбы за ценности капитализма в экономике и рационального эгоизма в этике. В первой части автор анализирует этику объективизма, подробно рассматривая ее основополагающий принцип -рациональный эгоизм, а также представляет собственный критический взгляд на нравственную теорию Айн Рэнд. Во второй части статьи проводится сравнение понятия эгоизма Рэнд с известными в философской мысли аналогичными концепциями (философы Просвещения, Ф. Ницше, М. Штирнер,

Л. Фейербах).

Ключевые понятия: философия А. Рэнд, объективизм, рациональный эгоизм, разумный эгоизм.

Айн Рэнд - популярная писательница и известный американский философ ХХ века. Иммигрантка из СССР покорила Новый Свет в первую очередь своими художественными произведениями, ставшими впоследствии бестселлерами («Мы - живые», «Источник», «Гимн», «Атлант расправил плечи»). Помимо этого, Айн Рэнд основала новое философское и социально-политическое течение - объективизм, основные принципы которого изложены в сборниках теоретических статей «Концепция эгоизма», «Добродетель эгоизма», «Апология капитализма».

Нужно отметить, что социально-политические идеи Рэнд оказали и продолжают оказывать существенное влияние на общественные дискуссии в Америке и других странах. Алан Гринспен, председатель совета управляющих Федеральной резервной системы США в течение почти 20 лет, был активным сторонником концепции А. Рэнд и написал с ней в соавторстве книгу «Капитализм: Незнакомый идеал». Еще одним высокопоставленным приверженцем идей Рэнд был 22-й премьер-министр Австралии Малколм Фрейзер .

Айн Рэнд предпринимает непопулярную в XX в. попытку построить единую непротиворечивую философскую систему. В ее фундаменте - теоретическое основание, представленное метафизикой и эпистемологией. Третья ветвь философии - этика, четвертая - политика и, наконец, эстетика . Все свои философские и социально-политические идеи Айн Рэнд объединила в теорию, которая получила название «объективизм» (или более неформально и более амбициозно - «философия для жизни на земле» ). В рамках данной статьи нас будет интересовать по большей части этика объективизма.

Не будет преувеличением сказать, что в теории объективизма этика занимает одно из центральных мест, поскольку служит очень важной цели - формулированию и обоснованию системы ценностей. Последние являются основополагающим ориентиром для индивида, задают жизненные цели, с их помощью человек делает выбор между плохим и хорошим, между добром и злом.

Этика объективизма базируется на безоговорочном принятии принципа индивидуализма. Выступая в качестве негативного и критического принципа, он отвергает любые формы коллективизма. Все доктрины, ставящие интересы какой-либо группы выше интересов индивида, ложны. Рэнд предостерегает от логической ошибки: не существует никаких групповых интересов,

ведь группа - это не реально существующий субъект. Коллективный интерес - это не более чем совокупность интересов всех членов сообщества. С другой стороны, индивидуализм имеет и позитивное содержание: он провозглашает жизнь каждого отдельного человека как наивысшую ценность. «Жизнь организма - это ценностный стандарт: то, что способствует продолжению жизни, - добро, то, что ей угрожает, - зло» .

Вторым и важнейшим столпом этики объективизма является рациональный эгоизм. «Я понимаю под ним преследование разумного частного интереса каждого индивида. <...> «Эгоизм» требует жить, руководствуясь суждениями собственного разума, и обеспечивать себя своим трудом, ничего никому не навязывая» . Чтобы понять, насколько большую роль Айн Рэнд отводит эгоизму, достаточно обратиться к ее высказыванию: «Чтобы спасти человека и мораль, нужно спасать концепцию "эгоизма"» .

Рэнд, будучи рационалистически ориентированным философом, отдает разуму пальму первенства не только в сфере познания, но и в моральной философии. Способность быть разумным дана человеку природой для того, чтобы он мог наиболее успешно выполнять свое главное предназначение - жить и развиваться. Человек, в отличие от животных, не просто приспосабливается к окружающему миру, он способен его изменять и создавать новые правила, действующие в социуме. Разум каждого человека работает по одинаковым законам, значит любой, кто даст себе труд сформулировать ценности, в соответствии с которыми он хотел бы жить, придет в итоге к одной и той же непротиворечивой системе.

Если жизнь человека - наивысшая ценность, и существования на грани выживания любому здравомыслящему человеку недостаточно, значит, общечеловеческим стандартом должно быть максимальное увеличение качества жизни. Основой этого является забота о себе, развитие своих талантов, постоянный поиск новых возможностей, продуктивная деятельность, гармоничные отношения с окружающими. Все это Рэнд и называет рациональным эгоизмом, который неизменно заставляет людей стремиться к счастью. Во власти каждого человека позаботиться о своем собственном счастье, не перекладывая это бремя на плечи своих ближних. Только при условии продуктивной заботы каждого члена сообщества о своих собственных интересах можно действительно говорить о благополучии всего коллектива.

Часто апеллируя к понятию счастья, Рэнд все же не становится последователем эвдемонистической этики. Тем более она далека от гедонистической трактовки морали. Она понимает счастье не психологически, а, скорее, социологически: счастье - это не полное довольство жизнью, а успех, победы, преодоление трудностей и постоянное движение вперед.

Принципу эгоизма традиционно противопоставляется принцип альтруизма, который становится еще одним (после коллективизма) объектом для критики Рэнд. «Это (альтруизм) неописуемое зло. Он невозможен для наивного человека, пытающегося быть альтруистом добровольно, и возможен для палачей, навязывающих альтруизм» Альтруистические теории призывают человека пожертвовать своим благом во имя блага какой-то высшей ценности. Но почему индивид должен идти против голоса природы и разума, забывая о собственном стремлении к счастью? Айн Рэнд утверждает, что не должен. А все теории, говорящие об обратном, лицемерны и лживы, поскольку служат не «высшей ценности», а интересам конкретной группы людей, которая ассоциирует себя с этой ценностью.

«А что есть добро в представлении альтруиста? <...> нужно делать не то, что хорошо для вас, а то, что хорошо для вашего соседа» . Такая концепция блага может привести ее последователя в логический тупик. У человека может быть много соседей с совершенно противоположными стремлениями. Кому же следует помогать и, самое главное, каким образом? Если все же объект для помощи выбран, то не изменит ли он завтра свои устремления? И неминуемо возникает вопрос: как можно знать, чего на самом деле хочет другой человек, если порой у людей возникают трудности с определением собственных целей. Подобные вопросы ясно дают понять, что альтруистическая позиция делает из человека слугу прихотей окружающих. Эгоизм, напротив, призывает сосредоточиться только на том, что человек может и должен знать достоверно - на своих собственных разумных интересах, которые приведут его к благополучию и процветанию.

Если моральная теория требует принести в жертву свои интересы, значит, эта теория, по мнению Рэнд, содержит логическую ошибку. Жертва - это добровольный отказ от того, что человек считает благом. Назвать нечто благом - значит совершить некоторую мыслительную операцию оценки. Жертвуя чем-то, человек, по сути, отказывается от своей сущности как мыслящего индиви-

да, способного принимать ответственные решения, - он жертвует разумом.

Рэнд выделяет еще одну ошибку альтруистов: «Моральный каннибализм любой гедонистической или альтруистической доктрины заключается в том, что она исходит из того, что счастье одного человека неизбежно требует страданий другого» . Разумные интересы разных людей не противоречат друг другу, а в случае конфронтации спор можно решить путем переговоров или честного соревнования. В социальной сфере, как и в экономике, действуют законы свободной конкуренции.

Нравственный идеал в этике объективизма можно описать следующим образом: это целеустремленный человек с четкой ценностной иерархией, выстроенной на основе собственных независимых суждений, он не следует общепринятым традиционным правилам поведения, он все пропускает через призму своих нравственных стандартов. Этот человек надеется только на свои силы и не требует помощи от других людей. При этом он не отвергает саму идею альтруистических поступков - он не считает, что они могут быть вменены ему в моральный долг. Он может оказывать бескорыстную помощь людям в качестве акта доброй воли, руководствуясь своими желаниями.

В литературе можно встретить такое описание идеала объективистской этики: «Роман «Атлант расправил плечи» проливает свет на рэндианскую концепцию «нового объективиста»: это корыстолюбец и безбожник, независимый, равнодушный, хладнокровный» . Пожалуй, в целом можно согласиться с этими характеристиками. Правда, под корыстолюбием нужно скорее понимать стремление к увеличению собственного благосостояния (не только материального, но и духовного) как показателю успешности индивида. Хотя объективистского героя нельзя назвать бесчувственным. Ему не чужды любовь, страсть, дружба, сострадание. Доказательством тому могут служить многочисленные любовные линии в художественных произведениях Рэнд.

Сама Рэнд говорит о своем герое так: «В нравственном смысле мне нужны только святые и никто больше. <...> «Святой» означает человека с идеальной моральной репутацией - нравственного героя. <...> Этот путь открыт для любого человека, который на это способен» .

При попытке целостного рассмотрения этики объективизма и идеалов, которые она проповедует, становятся очевидными

серьезные недостатки этой теории. Во-первых, нужно отметить психологическую недостоверность и схематичность образа морального героя. Для Рэнд представляется возможным на протяжении всей жизни принимать решения и строить планы только лишь на основании разумных аргументов. При этом не учитывается эмоциональная сторона мотивации человеческих поступков. Кроме того, в этике объективизма нет места трагедии, возникающей между конкретными обстоятельствами и теми ценностями, которыми приходится жертвовать человеку, оказавшемуся в затруднительной ситуации.

Еще одним слабым местом этической теории Айн Рэнд является использование термина «эгоизм». Если понимать под эгоизмом такую жизненную позицию, в соответствии с которой удовлетворение человеком своего собственного интереса является высшим благом , то все вышесказанное об эгоизме Рэнд не подходит под это понятие. Одно из определений эгоизма у Рэнд звучит так: «это забота о собственных интересах». В этом определении не содержится отсылка к приоритету собственных интересов по отношению к интересам других людей.

По всей видимости, эгоизм объективизма - это синоним заботы о себе, самосовершенствования и саморазвития. Рэнд не рассматривает социальные последствия прямолинейного следования принципу эгоизма, заявляя, что рациональный эгоизм не требует пренебрегать интересами других людей, поскольку разумные интересы никогда не вступают в противоречие. Таким образом, термин «эгоизм» не применим к этике объективизма. Более точно ее можно было бы охарактеризовать как индивиду-алистически-перфекционистскую. А эгоизм упоминается Айн Рэнд для демонстрации разрыва с традиционной нравственностью и с принципами господствующей альтруистической морали.

Важным вопросом при анализе философии Айн Рэнд остается определение ее истоков. Сама Рэнд не любила ссылаться на авторитеты (исключение составляет Аристотель, чьи логические принципы она считала эталоном), поскольку яростно отстаивала независимость мысли и не причисляла себя к какой-либо философской школе.

Пожалуй, можно сказать, что в этике Рэнд является последователем таких мыслителей, как Гоббс, философы французского Просвещения, Мандевиль и др., которые утверждали, что эгоизм индивидов может быть основой для общественного и

государственного устройства: «Чтоб стать народ великим мог, В нем должен свить гнездо порок» . Эти философы объясняли необходимость контроля эгоистических стремлений каждой отдельной личности со стороны разума, на чем также настаивала и Айн Рэнд.

Хотя, безусловно, есть и различия между разумным эгоизмом философов XVII-XVIII вв. и рациональным эгоизмом Рэнд. Первые в большинстве своем считали, что эгоизм - врожденное качество человека, в отличие от добродетелей. Рэнд, будучи противницей раз и навсегда заданной человеческой природы, была уверена, что рациональный эгоизм - единственная этически верная жизненная позиция для разумного индивида. Эгоизм - это не бремя природных инстинктов, а свободный личный выбор каждого.

Этика объективизма проповедует крайний индивидуализм, что роднит её с учениями М. Штирнера и Ф. Ницше. Но необходимо сразу оговориться, что сама Рэнд критически относится к философии Ницше: «Я категорически не согласна с его основополагающими принципами. Ницше был субъективистом и иррационалистом. Ницше, признавая ценность разума, считал его вторичным; главный инструмент суждения человека - его инстинкт, или голос крови. Нет ничего более противоречивого, чем субъективист, объявляющий себя индивидуалистом. Индивидуалист - это по сути своей человек, мыслящий самостоятельно. Субъективист - человек, не считающий нужным мыслить, желающий, чтобы им управляли чувства и «инстинкты»» .

Имя Макса Штирнера в трудах Рэнд не упоминается. Однако, сравнив основные черты этических идеалов двух философов, можно увидеть, что герой Рэнд вполне подходит под описание Единственного Штирнера: он так же свободен от давления культурных, религиозных и социальных стереотипов, критичен в выборе ценностей и целей и независим в суждениях. Вряд ли Рэнд стала бы оспаривать определение эгоиста, данное Штирнером: это человек, «который вместо того, чтобы служить идее, то есть духовному, и приносить ей в жертву свою личную выгоду, служит именно своей выгоде» . И для Штирнера, и для Рэнд быть эгоистом - волевой и осознанный выбор личности.

Кроме того, нельзя не отметить схожесть социальных порядков, в которых взаимодействуют рациональные эгоисты Рэнд и Единственные Штирнера. Последние объединяются в добровольные союзы,

которые помогают каждому из своих членов достичь своих целей, после чего в случае ненадобности могут быть ликвидированы. Рэнд также предлагает такую модель общественных отношений, которая может принести пользу и удовлетворение всем ее участникам, никак не довлеет над людьми, в которой сами индивиды устанавливают минимальные правила взаимодействия, основанные на уважении к каждой индивидуальной жизни. Оба философа, таким образом, являются сторонниками свободных социальных объединений, которые должны прийти на смену существующим социальным общностям (профсоюзам, государствам и т.д.).

Можно провести параллели между эгоизмом в понимании Рэнд и понятием эгоизма в этике Л. Фейербаха. У немецкого философа XIX в. и американской писательницы XX в. очень похожи представления о природе человека. Они оба считают, что человек - прежде всего существо психофизическое, он обладает телом, которое поставляет человеку сведения о внешнем мире через органы чувств. Человек так устроен, что по природе он стремится к счастью. Он отторгает то, что ему неприятно, и, наоборот, ищет тех вещей, которые ему доставляют наслаждение и удовольствие. Сущностной способностью человека, безусловно, является разум. Фейербах прямо утверждает: «Разум человека ведь не что иное, как сознательная природа его» . А быть эгоистом для обоих философов - значит следовать своей разумной природе.

Однако следует обратить внимание при сравнении этических учений Фейербаха и Рэнд на совершенно различное понимание эгоизма. Для немецкого философа единственно приемлемая форма эгоизма - метафизический эгоизм, в отличие от порицаемого им нравственного, состоящего в стремлении к личной выгоде. Метафизический эгоизм - это любовь к родовой сущности человека, ко всему человеческому роду. С этим положением Айн Рэнд никак не могла бы согласиться, ведь в центре ее этики стоит конкретный индивид, а не абстрактный род.

Фейербах видит задачу морали в согласовании обязанностей по отношению к себе с долгом по отношению к другим: «Обязанности к «самому себе» имеют своей основой и предметом собственное себялюбие; долг же по отношению к другим - себялюбие в личности другого» . Рэнд же не признает никакого метафизического долга перед другими, кроме требования уважения к каждой конкретной

жизни. То есть для Рэнд обязанности по отношению к другим определяются через осознание ценности собственной жизни и не могут входить в противоречие с интересами самого человека.

Таким образом, схожесть трактовок человеческой природы, разума и эгоизма в трудах Фейербаха и Рэнд оказывается поверхностной. Краеугольным камнем их противоречий становится отношение к человеку либо как к существу родовому, либо как к независимому индивиду.

1. Вайс Г. Вселенная Айн Рэнд. Тайная борьба за душу Америки. Лениздат, Команда А, 2014. 448 с.

2. Мандевиль Б. Басня о пчелах, или Пороки частных лиц - блага для общества. М.: Наука,

3. Рэнд А. Добродетель эгоизма. М.: Альпина Паблишер, 2012. 192 с.

4. Рэнд А. Ответы: Об этике, искусстве, политике и экономике. М.: Альпина Паблишер, 2012. 282 с.

5. Фейербах Л. Избранные философские произведения в 2 т. М.: Полит. литература, 1955. Т. 2. 942 с.

6. Фейербах Л. Сочинения в 2 т. М.: Наука, 1995. Т. 1. 502 с.

7. Шварц П. В защиту эгоизма: почему не стоит жертвовать собой ради других. М.: Альпина Паблишер, 2015. 224 с.

8. Штирнер М. Единственный и его собственность. Харьков: Основа, 1994. 559 с.

9. Этика: Энциклопедический словарь / под ред. Р.Г. Апресяна и А.А. Гусейнова. М.: Гардарики,

10. Rand A. Philosophy: Who needs it. A signet book, 1984. 320 p.

1. Vajs G. (2014) Vselennaja Ajn Rjend. Tajnaja bor"ba za dushu Ameriki. Lenizdat, Komanda A, 448 p. .

2. Mandevil" B. (2000) Basnja o pchelah, ili Poroki chastnyh lic - blaga dlja obshhestva. Moscow, Nauka, 291 p. .

3. Rjend A. (2012) Dobrodetel" jegoizma. Moscow, Al"pina Pablisher, 192 p. .

4. Rjend A. (2012) Otvety: Ob jetike, iskusstve, politike i jekonomike. Moscow, Al"pina Pablisher, 282 p. .

5. Fejerbah L. (1955) Izbrannye filosofskie proizvedenija v 2 tomah. Tom 2. Moscow, Polit. literatura, 942 p. .

6. Fejerbah L. (1995) Sochinenija v 2 tomah. Tom 1. Moscow, Nauka, 502 p. .

7. Shvarc P. (2015) V zashhitu jegoizma: Pochemu ne stoit zhertvovat" soboj radi drugih. Moscow, Al"pina Pablisher, 224 p. .

8. Shtirner M. (1994) Edinstvennyj i ego sobstvennost". Har"kov, Osnova, 559 p. .

9. Jetika: Jenciklopedicheskij slovar" (2001) Pod red. R.G. Apresjana i A.A. Gusejnova. Moscow, Gardariki, 671 p. .

10. Rand A. (1984) Philosophy: Who needs it. A signet book, 320 p. .

RENDERING RATIONAL EGOISM IN THE ETHICS OF A. RAND

Kurenykh Kseniya Andreevna,

Moscow State University named after M.V. Lomonosov, Department of Philosophy, The Department Chair of Ethics, Post-graduate Student, Moscow, Russia.

E-mail: [email protected] Annotation

The article is devoted to reviewing ethics of objectivism of Ayn Rand (Alisa Rosenbaum, 1905-1982), emigrant from Russia who became a symbol of fighting for values of capitalism in economics and rational egoism in ethics in America. In the first part the author analyzes ethics of objectivism considering its guiding principle - rational egoism in detail and also gives her own critical point of view on Ayn Rand"s theory. In the second part of the article the author makes comparison between the notion of egoism of Rand and famous analogical concepts in philosophic thought (Enlightenment philosophers, F Nietzsche, M. Shtirner, L. Feuerbach).

Key concepts: A. Rand"s philosophy, objectivism, rational egoism, sensible egoism.

Теория разумного эгоизма берет свое начало от философских построений таких выдающихся мыслителей XVII в., как Локк, Гоббс, Пуффендорф, Гроций. Представления об "одиноком Робинзоне", обладавшем в естественном состоянии неограниченной свободой и сменившем эту естественную свободу на общественные права и обязанности, были вызваны к жизни новым способом деятельности и хозяйствования и соответствовали положению индивида в промышленном обществе, где каждый владел какой-либо собственностью (пусть даже только на свою рабочую силу), т.е. выступал как частный собственник и рассчитывал, следовательно, на себя, свое собственное здравое суждение о мире и свое решение. Он исходил из собственных интересов, и их никак нельзя было сбрасывать со счетов, поскольку новый тип хозяйства, прежде всего промышленное производство, опирается на принцип материальной заинтересованности.

Эта новая общественная ситуация была отражена в представлениях просветителей о человеке как естественном, природном существе, все свойства которого, в том числе и личный интерес, определены природой. Ведь в соответствии со своей телесной сущностью каждый стремится получить удовольствия и избежать страданий, что связано с любовью к себе, или себялюбием, основанной на самом важном из инстинктов - инстинкте самосохранения. Так рассуждают все, в том числе и Руссо, хотя он несколько "выбивается" из общей линии рассуждений, признавая наряду с разумным эгоизмом также и альтруизм. Но и он достаточно часто обращается к себялюбию: "Источником наших страстей, началом и основой всех прочих, единственной страстью, которая рождается вместе с человеком и никогда не покидает его, пока он жив, является любовь к себе; эта страсть первоначальная, врожденная, предшествующая всякой другой: все другие являются в некотором смысле лишь ее видоизменениями... Любовь к самому себе всегда пригодна и всегда в согласии с порядком вещей; так как каждому вверено прежде всего его собственное самосохранение, то первою и самою важною из его забот является - и должна являться - именно эта постоянная забота о самосохранении, а как бы мы могли заботиться о нем, если бы не видели в этом своего главного интереса?".

Итак, каждый индивид во всех своих действиях исходит из любви к себе. Но, будучи просвещен светом разума, он начинает понимать, что если будет думать только о себе и добиваться всего только для себя лично, то столкнется с огромным числом трудностей, прежде всего потому, что все желают одного и того же - удовлетворения своих потребностей, средств для чего еще очень мало. Поэтому люди постепенно приходят к выводу, что имеет смысл в какой-то мере ограничить себя; это делается вовсе не из любви к другим, а из любви к себе; следовательно, речь идет не об альтруизме, а о разумном эгоизме, но такое чувство - гарант спокойной и нормальной совместной жизни. XVIII в. вносит в эти представления свои коррективы. Во-первых, они касаются здравого смысла: к соблюдению требований разумного эгоизма толкает здравый смысл, ибо без учета интересов других членов общества, без компромиссов с ними нельзя построить нормальную повседневную жизнь, нельзя обеспечить бесперебойное функционирование хозяйственной системы. Опирающийся на самого себя независимый индивид, собственник приходит к такому выводу самостоятельно как раз потому, что наделен здравым смыслом.

Другое дополнение касается разработки принципов гражданского общества (о чем далее еще пойдет речь). И последнее касается правил воспитания. На этом пути среди тех, кто разрабатывал теорию воспитания, в первую очередь между Гельвецием и Руссо, возникают некоторые разногласия. Демократизм и гуманизм в равной степени характеризуют их концепции воспитания: оба убеждены в том, что надо предоставить всем людям равные возможности для воспитания, в результате чего каждый сможет стать добродетельным и просвещенным членом общества. Утверждая природное равенство, Гельвеций, однако, начинает доказывать, что все способности и дарования людей от природы абсолютно одинаковы, а различия между ними создает лишь воспитание, причем огромная роль отводится случаю. Как раз по той причине, что случай вторгается во все планы, результаты нередко оказываются совсем не такими, как человек первоначально предполагал. Наша жизнь, убежден Гельвеций, часто зависит от ничтожнейших случайностей, но поскольку мы их не знаем, нам кажется, что всеми своими свойствами мы обязаны только природе, однако это не так.

Руссо в отличие от Гельвеция не придавал такого значения случайностям, он не настаивал и на абсолютной природной тождественности. Напротив, по его мнению, люди от природы имеют разные задатки. Однако то, что получится из человека, в основном также определяется воспитанием. Руссо впервые выделил различные возрастные периоды жизни ребенка; в каждый период наиболее плодотворно воспринимается какое-то одно особое воспитательное воздействие. Так, в первый период жизни надо развивать физические задатки, затем чувства, затем умственные способности и наконец нравственные понятия. Руссо призывал воспитателей прислушиваться к голосу природы, не насиловать натуру ребенка, обращаться с ним, как с полноценной личностью. Благодаря критике прежних схоластических методов воспитания, благодаря установке на законы природы и детальной проработке принципов "естественного воспитания" (как видим, у Руссо "естественна" не только религия - "естественно" также и воспитание) Руссо смог создать новое направление науки - педагогику и оказал огромное воздействие на многих мыслителей, приверженных ей (на Л.Н. Толстого, И. В. Гёте, И. Песталоцци, Р. Роллана).

Когда мы рассматриваем воспитание человека под тем углом зрения, который был так важен для французских просветителей, а именно, разумного эгоизма, нельзя не заметить определенных парадоксов, обнаруживающихся почти у всех, но главным образом у Гельвеция. Он как будто движется в русле общих представлений о себялюбии и личном интересе, но доводит свои мысли до парадоксальных выводов. Во-первых, он интерпретирует личный интерес как материальную выгоду. Во-вторых, все феномены человеческой жизни, все ее события Гельвеций сводит к понятому таким образом личному интересу. Тем самым он оказывается основателем утилитаризма. Любовь и дружба, желание власти и принципы общественного договора, даже нравственность - все сводится Гельвецием к личному интересу. Так, честностью мы называем "привычку каждого к полезным для него поступкам". Когда я, скажем, плачу о погибшем друге, в действительности я плачу не о нем, а о себе, потому что без него мне не с кем будет поговорить о себе, получить помощь. Конечно, нельзя согласиться со всеми утилитаристскими выводами Гельвеция, нельзя сводить все чувства человека, все виды его деятельности к пользе или к желанию получить выгоду. Соблюдение нравственных заповедей, например, скорее наносит индивиду ущерб, нежели приносит выгоду, - нравственность не имеет отношения к пользе. Отношения людей в сфере художественного творчества также не могут быть описаны в терминах утилитаризма. Подобные возражения раздавались в адрес Гельвеция уже в его время, причем не только от врагов, но и от друзей. Так, Дидро спрашивал, какую выгоду преследовал сам Гельвеций, создавая в 1758 г. книгу «Об уме» (где впервые была изложена концепция утилитаризма): ведь она сразу же была осуждена на сожжение, а автору пришлось трижды от нее отречься, да и после этого он боялся, что его заставят (как Ламетри) эмигрировать из Франции. А ведь Гельвеций все это должен был предвидеть заранее, и тем не менее он сделал то, что сделал. Более того, сразу же после пережитой трагедии Гельвеций начал писать новую книгу, развивая идеи первой. В связи с этим Дидро замечает, что нельзя сводить все лишь к физическим удовольствиям и материальной выгоде и что лично он часто готов предпочесть жесточайший приступ подагры малейшему презрению к самому себе.

И все же нельзя не признать, что по крайней мере в одном вопросе Гельвеций был прав - личный интерес, причем материальный интерес, утверждает себя в сфере материального производства, в сфере экономики. Здравый смысл заставляет признавать здесь интерес каждого его участника, а недостаток здравого смысла, требование отказаться от себя и пожертвовать собой якобы ради интересов целого влечет за собой усиление тоталитаристских устремлений государства, а также хаос в экономике. Обоснование здравого смысла в этой сфере оборачивается защитой интересов индивида как собственника, и это как раз то, что ставилось и до сих пор ставится в вину Гельвецию. А между тем, новый способ хозяйствования зиждется именно на таком независимом, руководствующемся собственным здравым смыслом и отвечающем за свои решения субъекте - субъекте собственности и права.

За прошедшие десятилетия мы так привыкли отрицать частную собственность, так привыкли оправдывать свои действия бескорыстием и энтузиазмом, что почти утратили здравый смысл. Тем не менее частная собственность и частный интерес - необходимые атрибуты промышленной цивилизации, содержание которой не исчерпывается одними лишь классовыми взаимодействиями. Конечно, не стоит идеализировать рыночные отношения, характеризующие эту цивилизацию. Но тот же рынок, расширяя границы спроса и предложения, способствуя увеличению общественного богатства, реально создает почву для духовного развития членов общества, для освобождения индивида из тисков несвободы. В связи с этим следует заметить, что давно назрела задача переосмысления тех понятий, которые прежде оценивались лишь как негативные. Так, необходимо понять частную собственность не только как собственность эксплуататора, но и как собственность частного лица, свободно распоряжающегося ею, свободно решающего, как ему поступить, и опирающегося на свои собственные здравые суждения. Нельзя не учитывать при этом, что сложные взаимоотношения между собственниками средств производства и собственниками своей рабочей силы, в настоящее время существенно трансформируются благодаря тому, что увеличение прибавочной стоимости все в большей степени происходит не за счет присвоения доли чужого труда, а за счет повышения производительности труда, развития компьютерных средств, технических изобретений, открытий и т.п. Важное влияние оказывает здесь и усиление демократических тенденций.

Слово «эгоист» в нашем обществе считается ругательным, ведь еще с детства , что нельзя думать только о себе, а нужно делиться с другими и уступать. С возрастом установка, что эгоизм – это плохо, все больше укрепляется в сознании ребенка, ведь и родители, и учителя рассказывают ему о том, что добропорядочные люди заботятся о потребностях и комфорте окружающих и трудятся на благо общества, а не живут своими интересами. Поэтому закономерно, что большинство взрослых мужчин и женщин не хотят в глазах общества показаться эгоистами и зачастую в ущерб собственным интересам реализуют желания окружающих.

Альтруистическое поведение, уступчивость и жертвование собственными интересами в угоду потребностей окружающих поощряются общественным мнением, поэтому многие рядовые граждане уверенны, что эгоизм – это черта характера, которую нужно искоренять. А между тем, все больше психологов и психотерапевтов меняют свое мнение к эгоизму и утверждают, что быть эгоистом – абсолютно нормально для каждого психически здорового человека. Знатоки человеческих душ склоняются к мысли, что люди не должны подавлять в себе эгоистические стремления и не жертвовать собственными потребностями ради других, но тем не менее, эгоизм должен быть «разумным». Попробуем разобраться, на самом деле эгоизм – это плохо или хорошо? И чем разумный эгоизм отличается от не разумного?

Кто такие эгоисты?

Прежде чем рассматривать вопрос, является ли эгоизм плохой или хорошей чертой характера, необходимо определить, кто такие эгоисты. В словаре слово эгоизм трактуется как черта характера, формирующая тип поведения, при котором человек нацелен на удовлетворение собственных нужд и потребностей и ставит свои интересы выше интересов других. То есть, эгоисты – это люди, которые живут, как хотят, и делают, что хотят, не учитывая при этом желаний окружающих. Эгоизм в простонародье часто путают с эгоцентризмом, однако на самом деле эти понятия не тождественны.

Эгоцентризм – это , характеризующийся неспособностью человека воспринимать любое мнение, расходящееся с его точкой зрения. Исходя из такого определения, можно сделать вывод, что эгоцентризм может быть присущ эгоисту, но не всегда, ведь многие люди, ставящие свои интересы выше потребностей других, все же могут прислушиваться к окружающим, воспринимать их аргументы, признавать ошибки и менять свою точку зрения.

Полной противоположностью эгоизму является альтруизм – готовность совершать бескорыстные поступки на пользу другим людям, не учитывая при этом личные интересы и желания. Альтруизм и эгоизм являются, на первый взгляд, полными противоположностями, однако на самом деле обе эти черты характера в той или иной мере присущи практически всем людям, так как в некоторых ситуациях даже самые добрые и бескорыстные могут вести себя эгоистично, а в некоторых и эгоисты способны на альтруистичные поступки.

Эгоизм – это плохо или хорошо?

Природой задумано так, что все живые существа в первую очередь руководствуются инстинктами, направленными на выживание и на сохранение вида, и в этом правиле не исключение. И животные, и люди на инстинктивном уровне стремятся к реализации собственных потребностей и готовы конкурировать с представителями своего и других видов за право обладать ресурсами. Поэтому эгоизм является врожденной чертой характера человека, так как именно он позволяет реализовывать потребности, связанные с обеспечением жизнедеятельности и установлением собственного статуса в обществе.

Однако люди являются социальным видом, и в изоляции от социума развитие личности человека невозможно. Именно для того, чтобы сделать комфортным проживание каждого индивидуума в обществе, и были сформированы так называемые социальные договоры – неписаные правила и нормы, регулирующие взаимодействие членов общества между собой. Альтруизм, взаимопомощь, опека и защита самых слабых и решение конфликтов посредством компромисса являются важными составляющими социального договора в человеческом обществе, так как они обеспечивают комфортную и безопасную жизнь каждого члена социума в отдельности.

Исходя из вышесказанного, становится очевидным, что эгоистическое поведение – это норма для человека, однако каждый член общества должен сдерживать свои эгоистические порывы , чтобы . И самое важное для каждого человека – уметь находить баланс между эгоизмом и альтруизмом так, чтобы иметь возможность реализовывать свои потребности и цели и в то же время не ущемлять окружающих.

Перекосы в поведении как в сторону эгоизма, так и в сторону альтруизма всегда чреваты отрицательными последствиями для личности . Человек, всегда придерживающийся эгоистичной линии поведения и ущемляющий при этом интересы других, рано или поздно рискует стать изгоем в обществе и растерять всех друзей и близких, так как никто не станет долго терпеть рядом отъявленного эгоиста. А люди, которые всегда готовы отказаться от собственных интересов в угоду окружающим, очень быстро могут оказаться , так как их добротой начнут пользоваться, ничего не отдавая взамен. Ярким примером, к чему ведет излишний альтруизм, являются женщины, состоящие в отношениях с тиранами, алкоголиками и наркоманами. Эти женщины тратят свое время и жизненные силы на то, чтобы угодить партнеру и спасти его, но в итоге имеют только покалеченную психику и подорванное физическое здоровье.

Очевидно, что эгоизм является необходимой каждому человеку чертой характера, так как именно он позволяет людям реализовывать свои потребности, достигать своих целей и находить свое счастье. Но все же каждый человек должен вести себя так, чтобы, удовлетворяя свои желания, не ущемлять других членов общества. И именно такую линию поведения современные психологи называют разумным эгоизмом.

Что такое разумный эгоизм?

По мнению психологов, разумный эгоизм – это такая стратегия поведения, при которой человек прикладывает активные усилия к саморазвитию и достижению своих целей, не ущемляя интересов окружающих и не вступая в конфликт с социумом. И основными отличиями разумного эгоизма от чрезмерного является следующее:

Разумный эгоизм является идеальным балансом между врожденным эгоизмом и приобретенным в процессе социализации альтруизмом. И все больше психологов рекомендуют своим клиентам вырабатывать именно эту стратегию поведения, а не отрицать собственный эгоизм. Как считают специалисты, разумный эгоизм – это именно та форма мышления и поведения, которая позволяет человеку жить в гармонии с собой и окружающим миром, реализовать свои цели и найти свое место в социуме.